Дело №
36RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 февраля 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. она (истец) припарковала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA JA (Pikanto), государственный регистрационный знак № напротив <адрес>А по <адрес>. При возвращении около 13 час. 10 мин. она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения из-за упавшего на него дерева, которым был поврежден и припаркованный рядом автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JA (Pikanto), государственный регистрационный знак № без учета износа составила 273 656 руб. 38 коп. Кроме этого, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 765 руб. Соответственно, общий размер причиненного ущерба составляет 319 421 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <адрес> городского округа <адрес> направлена претензия с требованием возместить ущерб, но настоящего времени ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 273 656 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 45 765 руб., расходы по плата заключений в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 9-11)
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 178), направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 181)
Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JA (Pikanto), государственный регистрационный знак № в размере 365 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 руб.; расходы по оплате экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 91 коп. и по оплате государственной пошлины. (л.д. 182)
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки KIA JA (Pikanto), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 № и ПТС №<адрес>. (л.д.13, 14)
Из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что у <адрес>А по <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки KIA JA (Pikanto) государственный номер №. (л.д. 191)
Ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, в протоколе указано, что объектом осмотра является участок местности в 15 метрах от <адрес>А по <адрес>, где на тротуаре в дорожном кармане припаркованы два автомобиля, а именно Volkswagen Tiguan государственный номер № белого цвета, который на момент осмотра имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте вмятины, правая стойка дверки замята, правая противотуманная фара разбита, на бампере имеются следы потертости, на капоте автомобиля лежит часть дерева, ветки от него. Рядом с указанным автомобилем припаркован автомобиль марки KIA JA (Pikanto) государственный номер №, который на момент осмотра имеет следующие повреждения: помят капот, разбита левая фара, правая стойка дверки помята, правая дверь имеет вмятины, разбито правое боковое зеркало, вмятины на крыше на левой передней водительской дверки, разбито лобовое стекло. Разбит правый фиксатор правой передней двери, на всем автомобиле лежат ветки дерева, рядом у переднего бампера ствол дерева. На <адрес>А по <адрес> установлена видеокамера. Видеозапись не изымалась по техническим причинам. (л.д. 199-201)
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по городу Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение ФИО1 о повреждении двух автомобилей в результате падения дерева.
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. она припарковала у <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, при возращении через некоторое время, примерно в 13 час. 10 мин. она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, из-за упавшего на него дерева, а также на припаркованный рядом с ее автомобилем автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №
Также в ходе проверки была опрошена ФИО5, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она у <адрес> припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак K 738 ВТ136, а когда вернулась к нему около 13 час. 00 мин. то увидела, что на автомобиле имеются повреждения из-за упавшего на него дерева.
С участием ФИО5 и ФИО1 проведен осмотр места происшествия согласно которому, на автомобилях на момент осмотра имеются повреждения, на кузовах транспортных средств лежат части дерева. (л.д. 207-208)
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым истцом был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. (л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки KIA JA (Pikanto), государственный регистрационный знак №, и составлен акт № в котором перечислены повреждения автомобиля (л.д. 32-34)
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JA (Pikanto) государственный регистрационный знак № без учета износа составила 273 656 руб. 38 коп. (л.д.29-68)
В тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлено заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA JA (Pikanto) государственный регистрационный знак Н №, составляет 45 765 руб. (л.д. 69-77)
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 уплачено 6 000 руб., а за составление заключения величины утраты товарной стоимости транспортного средств 3 000 руб. (л.д. 25, 27, 28, 98)
В связи с выраженным стороной ответчика несогласием с объемом повреждений автомобиля и размером причиненного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.142-149)
Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного анализа представленных на экспертизу материалов, можно прийти к выводу, что повреждения автомобиля марки KIA JA (Pikanto) государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены при обстоятельствах, зафиксированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JA (Pikanto) государственный номер № на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 365 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля KIA JA (Pikanto) государственный номер № на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 40 600 руб. (л.д. 155-174)
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя руководителя <адрес> городского округа <адрес> подано заявление о возмещении причиненного вреда. (л.д. 78)
При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в судебном заседании лицами, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки KIA JA (Pikanto) государственный регистрационный знак №, в связи с падением на него ветвей дерева.
Данное обстоятельство объективно подтверждается не только сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП № (л.д. 189-209), но и представленными стороной истца в материалы дела фотографиями. (л.д.19-22)
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Исходя из положений пункта 25 статьи 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация городского округа <адрес>, в силу статьи 44 Устава городского округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>.
В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа <адрес> городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, в том числе исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по обеспечению проведения на территории города мероприятий по охране окружающей среды; разработку городских экологических программ, их финансирование и материально-техническое обеспечение совместно с областными органами власти.
Согласно пункту 1.1 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> городского округа <адрес>, является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.
<адрес> городского округа <адрес>, в силу пункта 3.3.4 названного положения организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;
- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>.
Согласно пункту 1.1 указанных Правил (в ред. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV), они устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа <адрес>, порядок и периодичность их проведения.
Как указано в пункте 1.4 Правил, координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа <адрес> осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.
В пункте 2.3 Правил определены объекты благоустройства, к которым, в том числе относятся общественные территории.
Элементами благоустройства территории, в соответствии с Правилами являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории
В пункте 11.1 Правил отражено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с Правилами. (подпункт 11.1.1 пункта 11.1 Правил)
В подпункте 9.3.9 пункта 9.3 раздела 9 Правил закреплены общие требования к состоянию и содержанию элементов благоустройства – зеленых насаждений, и указано, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства. (подпункт 9.3.9.2)
Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа <адрес>. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке. (подпункт 9.3.9.3)
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. (подпункт 9.3.9.4)
Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, направленное на сохранение и развитие зеленого фонда городского округа, и которое разработано в целях реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>.
В соответствии со статьей 2 Положения под реконструкцией зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий, направленных на замену больных и усыхающих деревьев, кустарников и иных насаждений на здоровые (воспроизводство), улучшение породного состава и структуры зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки.
Содержание зеленых насаждений – деятельность по уходу (обработка почвы, полив. Внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иных мероприятия), борьбе с вредителями и болезни зеленых насаждений.
Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий следует, что дерево около которого был припаркован автомобиль истца росло в непосредственной близости дороги местного значения в границах городского округа <адрес>. (л.д.)
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа <адрес>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред подлежит возложению на <адрес> городского округа <адрес>, которая, как указано, выше является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>, и в обязанности которой входит организация по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению на территории района и выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации озеленения, текущего содержание зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 1.6 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика. <адрес> является главным администратором доходов бюджета городского округа <адрес>.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Признавая обоснованность заявленных истцом ФИО1 исковых требований к <адрес> городского округа <адрес>, как к лицу, ответственному за контроль за состоянием зеленых насаждений на территории <адрес> городского округа <адрес>, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, суд учитывает, что в соответствии с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, предусмотрено, что рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, образка и пересадка зеленых насаждений проводятся силами: на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа <адрес>. (пункт 6.3)
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативными актами.
Как предусмотрено пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;
- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.
В соответствии с пунктом 5.12 указанных правил качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.
В пункте 6.1 указано, что землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Стороной ответчика <адрес> городского округа <адрес> не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Более того, сам факт падения на автомобиль истца фрагментов дерева свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев.
Обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины <адрес> городского округа <адрес> или наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями, а также наличия каких-либо иных причин падения дерева и его ветвей, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, место опасных метеорологических явлений: шел дождь, сильные порывы ветра, по делу не установлено.
При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 суд исходит из выводов изложенных в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и считает, что указанное доказательство подлежит принятию судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежную сумма в размере 406 000 руб. (365 400 + 40 600)
Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика <адрес> городского округа <адрес> расходов связанных с оплатой услуг эксперта. (л.д. 11, 182)
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже указано судом, что истцом оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. л.д. 25, 27, 28, 98)
Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.
Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 362 руб. 91 коп.
Суд учитывает, что почтовые расходы истца, также являлись необходимыми, поскольку были связаны с необходимостью направления истцом искового заявления в суд.
Согласно кассовым чекам за оказание почтовых услуг истцом ФИО1 оплачено 362 руб. 91 коп. (л.д. 188)
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении изложенного в заявлении об уточнении исковых требований ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., суд руководствуется следующим.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражая против взыскания судебных расходов, пояснила, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-ЮР22, по условиям которого по поручению заказчика, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль KIA JA (Pikanto), государственный регистрационный знак №.
В перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель согласно пункту 2.1 договора входит составление претензии и ее направление, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде и иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора). (л.д. 183-184)
В акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны перечислили оказанные услуги исполнителем заказчику, и стоимость услуг, а именно: подготовка и направление исковое заявление в суд – 6 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 000 руб. за каждое судебное заседание.
В пункте 7 акта, стороны указали, что договорная цена выполненной работы составляет 30 000 руб.
Согласно пункту 8 заказчиком оплата произведена своевременно и в полном объеме. ( л.д. 185)
По смыслу правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридических помощи своему доверителю, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 25 000 руб.
При обращении с исковыми требованиями в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 394 руб. (л.д. 8)
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что истцом в период рассмотрения дела судом увеличен размер исковых требований с 319 421 руб. 38 коп. до 406 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 866 руб. ((406 000 – 200 000) х 1% + 5 200) – 6 394)
Кроме этого, поскольку по делу не произведена оплата за производство экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144, 145-149), суд с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы в размере 33 800 руб. (л.д. 2175, 176 ) подлежит возложению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес>, о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в возмещение ущерба 406 000 (четыреста шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) руб., а также судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате за составление заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 362 (триста шестьдесят два) руб. 91 коп., а всего 446 756 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 91 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с <адрес> городского округа <адрес> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 25 000 руб., отказать.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательное форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: А.В. Лозенкова