РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1021/2023 по исковому заявлению фио фио к Департаменту городского имущества адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска: фио...фио, индивидуальный предприниматель, о перерасчёте арендной платы за землю, признании недействительными ошибочных ставок арендной платы в договоре, и признании права оплачивать арендную по изменённым ставкам, признании незаконным письма об отказе произвести перерасчет,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. Департамент городского имущества адрес ошибочно привёл в договоре аренды земли недостоверные (завышенные) величины кадастровой стоимости земельных участков и отказал истцу в перерасчёте начислений по её достоверным величинам, что произошло при следующих обстоятельствах. С 19.06.2018 ФИО1 принадлежит ½ доля в праве общей собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001059:1035, расположенном по адресу: адрес, площадью 5 342 кв.адрес доля принадлежит индивидуальному предпринимателю фио (третьему лицу).
Департамент городского имущества адрес предоставил истцу и третьему лицу в аренду 7 земельных участков, в границах которых располагается здание, с кадастровыми номерами: 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007,77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025. Землепользование оформлено в договоре аренды под № М-01-057809 от 22.12.2021. Разрешённое использование земельных участков — для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под общественное питание и гостиничное обслуживание (п. 1.1 договора, л. 4 прил., коды видов разрешённого использования (ВРИ) 4.6, 4.7).
Ставка арендной платы установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков за год (п. 3.3 договора, примеч. 4 в прил. № 1 к договору, пункты 5, 6 ставок арендной платы за землю в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес»).
В период с 01.01.2019-22.08.2021 подлежали применению те величины кадастровой стоимости земельных участков, которые указаны в распоряжении Департамента городского имущества адрес № 40557 от 29.11.2018 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 г.».
С 23.08.2021 подлежат применению те величины кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН на основании акта с реквизитами АОКС-77/2022/000020 от 04.02.2022 года.
Величины кадастровой стоимости указанных земельных участков подтверждаются текстом указанного распоряжения и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости (л. 23-41 прил. в сшивке).
Однако, как указывает истец, Департамент ошибочно указал в договоре величины кадастровой стоимости земельных участков для периода с 01.01.2019 года в тех размерах, которые применяются с 23.08.2021, то есть привёл недостоверные величины кадастровой стоимости в разделе «исходные данные для расчёта ежегодной арендной платы».
В результате данной ошибки Департамент излишне начислил ФИО1 сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 - 22.08.2021.
Истец фио T. Г. произвёл по договору следующие платежи через Банк ВТБ (ПАО), которые отражены ответчиком на финансово-лицевом счёте арендатора (прил. № 3.7):
1) 26.01.2022 г. — сумма по платёжному поручению № 90708855,
2) 02.02.2022 г. — сумма по платёжному поручению № 90872381,
3) 03.03.2022 г. — сумма по платёжному поручению № 91878888, а также сумма пеней по платёжному поручению № 91879923,
4) 29.03.2022 г. — сумма штрафа по платёжному поручению № 162324.
При этом, как указывает истец, для второго арендатора фио арендная плата исчислена по правильным ставкам кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем допущенное в отношении истца нарушение представляется технической ошибкой.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд:
1) признать недействительным договор № М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007,
77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 в части возложения на фио фио обязанности по внесению арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно по ставкам, исчисленным исходя из недостоверных величин кадастровой стоимости указанных земельных участков,
2) признать право фио фио уплачивать арендную плату по договору № М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 запериод с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно, исходя из внесённых в Единый государственный реестр недвижимости в качестве подлежавших применению для данного периода величин кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42 — сумма, 77:01:0001059:3004 - сумма, 77:01:0001059:3005 - сумма, 77:01:0001059:3006 - сумма, 77:01:0001059:3007 - сумма, 77:01:0001059:3016 - сумма, 77:01:0001059:3025 -сумма,
3) обязать Департамент городского имущества адрес произвести перерасчёт фио фио арендной платы по договору № М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков в соответствии с решением суда и признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе в перерасчёте арендной платы за землю, выраженное в письме Департамента городского имущества адрес от 21 июня 2022 года № ДГИ-ЭГР-27895/22-1 «О рассмотрении обращения»,
4) взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио фио сумма в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать.
Третье лицо не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Департамент городского имущества адрес предоставил истцу и третьему лицу в аренду 7 земельных участков, в границах которых располагается здание, с кадастровыми номерами: 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005,77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025.
Землепользование оформлено в договоре аренды под № М-01-057809 от 22.12.2021. Разрешённое использование земельных участков - для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под общественное питание и гостиничное обслуживание (п. 1.1 договора, л. 4 прил., коды видов разрешённого использования (ВРИ) 4.6, 4.7).
В п. 3.3. договора указано, что размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. П. 3.4. договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторами в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочном (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.
В соответствии с положениями пп.2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г. также указано, что в силу п.1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Таким образом плата за пользование спорными публичными участками относится к категории регулируемых цен, то есть определяется на основании норм закона.
Также, в соответствии с Приложением 1 к Договору имеется графа «исходные данные для расчет ежегодной арендной платы», ниже данной графы имеется примечание:
«* В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя».
Таким образом, по условиям Договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в случае изменения кадастровой стоимости, годовая арендная плата изменяется самостоятельно, то есть без необходимости вносить изменения в Договор.
Договор прекратил свое действие 21.06.2022 после подписания сторонами соглашения о расторжении Договора.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора № М-01-057809 от 22 декабря 2021 года в части возложения на фио фио обязанности по внесению арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно по ставкам, исчисленным исходя из недостоверных величин кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Однако, доказательств того, что условия договора № М-01-057809 от 22 декабря 2021 года, предусматривающие порядок расчета арендных ставок, не соответствуют закону, истец суду не представил. Как следует из иска, истец указывает Департаментов «ошибочно» указано в договоре величины кадастровой стоимости кадастровых участков для период с 01.01.2019 года, т.е. приведены «недостоверные величины кадастровой стоимости» (л.д. 3), что должно, по мнению истца, влечь признание за истцом права на уплаты аренды по иной стоимости, в связи с чем, также просит суд произвести перерасчет платы и признать незаконным отказ Департамента в перерасчете платы.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость Участка 77:01:0001059:42 на 01.01.2019 была установлена в размере сумма
За период с 2019 по 2021 год кадастровая стоимость спорных земельных участков рассчитывалась исходя и Вида разрешенного использования, установленного в ЕГРН, а именно: «Земли населенных пунктов, культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))».
На момент расчета кадастровой стоимости у земельных участков были именно вышеуказанные виды разрешенного использования.
В дальнейшем, Распоряжением Департамента от 04.08.2021 № 32996 вид разрешенного использования у земельных участков был изменен на:
«Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7)».
Следующая кадастровая стоимость была изменена на основании акта от № АОКС- 77/2021/000189, установившего с 23.08.2021 новую кадастровую стоимость в размере сумма
В дальнейшем, после внесения изменений в ЕГРН, по спорным земельным участкам с Истцом был заключен Договор, где уже прописывалось, что земельные участки предоставлены под общественное питание и гостиничное обслуживание в соответствии с разрешенным использованием Участков, с указанием кадастровой стоимости в размере сумма
Пунктом 3.2 Договора было установлено, что Арендаторы обязаны вносить арендную плату с 19.06.2018.
В тоже время п. 1.1 Договора устанавливалось, что Участок предоставлен для целей эксплуатации под общественное питание и гостиничное обслуживание.
Однако, смена видов разрешенного использования произошла только 23.08.2021.
В ЕГРН в период с 01.01.2019 по 23.08.2021 были установлены старые виды разрешенного использования, кадастровая стоимость рассчитывалась исходя из старых видов разрешенного использования. В тоже время в Договоре уже указывалось целевое назначение как под гостиницы и пункт общественного питания.
В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что с другим арендатором, ИП фио фио сложилась иная ситуация. Как следует из пояснений ответчика, Департамент начислял ИП фио фио плату по договору аренды от 13.02.2018 № М-01-051965 меньше, так как п.1.1, целевое назначение было установлено: «под культурное развитие и размещение зрелищных организаций», однако недополученную арендную плату Департамент получил по решению арбитражного суда адрес от 12.09.2022 по делу № А40-200851/21. Департаментом было подано исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства незаконности условий договора аренды в части определения размера арендной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий договора в части возложения на истца обязанности по внесению арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно по ставкам, исчисленным исходя из недостоверных величин кадастровой стоимости указанных земельных участков, и признании за истцом права уплачивать арендную плату по договору № М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно, исходя из внесённых в Единый государственный реестр недвижимости в качестве подлежавших применению для данного периода величин кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42 — сумма, 77:01:0001059:3004 — сумма, 77:01:0001059:3005 — сумма, 77:01:0001059:3006 — сумма, 77:01:0001059:3007 — сумма, 77:01:0001059:3016 — сумма, 77:01:0001059:3025—сумма, обязании произвести перерасчет арендной платы.
Относительно требования истца о признании письма от 21.06.2022 № ДГИ-ЭГР-27895/22-1 незаконным, судом установлено следующее.
Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.
Письмом 21.06.2022 № ДГИ-ЭГР-27895/22-1 Департамент проинформировал истца в соответствии с запросом письма.
Названное обращение поступило в предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в дальнейшем направлялись дополнительные материалы и документы).
На указанное обращение Департаментом выдан ответ, который:
-не является отказом в оказании государственной услуги, а носит информационный характер;
-не является решением (ненормативным правовым актом), которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона адрес от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах адрес» законодательство адрес, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти адрес - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти адрес (далее - органы исполнительной власти адрес) по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти адрес, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.
Информационные письма не отнесены Законом адрес от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах адрес» к числу ненормативных правовых актов.
Кроме того, из письма не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.
Таким образом, оснований для признания данного письма незаконным судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес, о перерасчёте арендной платы за землю, признании недействительными ошибочных ставок арендной платы в договоре, и признании права оплачивать арендную по изменённым ставкам, признании незаконным письма об отказе произвести перерасчет - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио