Решение по делу № 2А-500/2023 от 09.08.2023 - о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконным, обязании принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с привлечением в качестве заинтересованного лица <ФИО>.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес> года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконным, обязании принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, при этом постановления об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, вопреки неоднократным ходатайства взыскателя, направленным в адрес службы судебных приставов. Кроме того, в ходе исполнительного производства принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Исполнительное производство длится более 385 дней, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме 27703,45 рубля, что связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым нарушены принципы своевременности исполнения требований исполнительного документа. Согласно действующему законодательству в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об ограничении должника в выезде за пределы РФ, в рамках настоящего исполнительного производства таких мер судебным приставом принято не было. В случае если адрес проживания должника не установлен, должник может быть объявлен в розыск, равно как может быть объявлен розыск имущества должника, запросы в регистрирующие органы о месте регистрации, перемене фамилии, имени отчества и иной необходимой для установления местонахождения должника и его имущества информации судебным приставом не сделаны. Учитывая изложенные обстоятельства в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на разумное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений в отношении должника, отобрать объяснения у соседей, объявить розыск должника и принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований, в обоснование своей позиции указала следующее. В отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, в ПФР, В ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ЗАГС, Гостехнадзор, в МВД России, ГИМС МЧС России, в военкомат, в УФМС, с целью установления наличия счетов в банках, средств связи, движимого и недвижимого имущества, получения социальных выплат, изменения фамилии, имени, отчества, места регистрации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено проживание должника по указанному адресу, отсутствие имущества подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Согласно данным ПФР должник является получателем пенсии, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для производства удержаний, на реквизиты взыскателя перечислены денежные средства в сумме 27703,45 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, направлено сторонам исполнительного производства, удержания из ПФР прекратились. При таких обстоятельствах полагала что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в сумме 136994,57 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника. Из ответов на запросы в кредитные организации установлено наличие открытых на имя должника счетов в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о наличии движимого, недвижимого имущества не установлено. По результатам проверки должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества подлежащее описи и аресту не имеет. Из ответов ЗАГС следует, что должник фамилии, имени, отчества не меняла. Установлено, что должник является получателем пенсии, в ПФР России направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскано и перечислено на счет взыскателя 27703,45 рубля. В последующем удовлетворено заявление должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, вследствие чего удержания прекратились. Также в ходе исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. О всех проводимых исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлял взыскателя. Все поступившие от взыскателя ходатайства разрешены, ответы направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме к настоящему времени, при установленных судом обстоятельствах, не было вызвано действиями ответчиков по непринятию достаточных мер принудительного характера. Напротив судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника не установлено, в отношении должника приняты принудительные меры в виде ограничения выезда за пределы РФ, по результатам проверки по месту проживания должник установлен, имущество на которое возможно обращение взыскания не установлено. В течение периода до удовлетворения заявления должника о сохранении среднего заработка из получаемой должником пенсии производились удержания, часть задолженности перечислена на счет взыскателя. Установлено также наличие открытых на имя должника счетов в банке, вследствие чего судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа к настоящему времени вызвано отсутствием у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения взыскания присужденных сумм и уклонением самого должника от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем своевременно выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий, установлены счета в кредитных организациях открытые на имя должника на которые обращено взыскание, произведено взыскание за счет средств пенсии до удовлетворения заявления должника о сохранении среднего заработка в размере прожиточного минимума, с целью установления местонахождения должника последний проверен судебным приставом-исполнителем, установлено его проживание по месту регистрации, иного имущества и денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется.

Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, либо продолжительный период его достижения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство к настоящему времени не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконным, обязании принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.