07RS0001-02-2022-005801-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2022 года, род его управлением был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132, г/н №.

Другими участниками данного ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, собственником которого является ФИО2 и ФИО5, управлявшая автомобилем ГАЗ 3212, г/н №, собственником которого является ФИО6

В указанном ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля ГАЗ-3212, г/н № - ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 года.

Как установлено в ходе административного расследование, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО2, осуществляя движение в попутном с автомобилем ГАЗ 3212, г/н №, под управлением ФИО6, и двигаясь за ним следом, допустил с ним столкновение. После столкновения указанных ТС, автомобиль ГАЗ 3212, г/н № вынесло вперед на полосу, по которой осуществлял движение управляемый ФИО1 Х-М.Х. автомобиль ГАЗ 322132, г/н №, где и произошло столкновение указанных ТС.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП является нарушение ФИО2 правил дорожного движения, и действия которого привели к последующему столкновению с автомобилем ГАЗ 3212, г/н № и автомобилем ГАЗ 322132, г/н №

Поскольку вред ТС истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ их владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, ФИО1 18.03.2022 года, предоставив необходимые документы, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2022 года.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра, с которым ФИО1-М.Х не может ознакомиться до настоящего времени.

Письмом № от 07.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1-М.Х. в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у финансовой организации правовых оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, и уведомив все заинтересованные стороны, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, г/н № без учета износа, составляет 168600 рублей, с учетом износа – 113700 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 10000 рублей.

26.07.2022 года оригинал экспертного заключения № от 06.06.2022 года был представлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с соответствующей претензией.

Письмом № от 05.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ранее изложенные доводы, отказало в осуществлении страхового возмещения.

23.08.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от 13.09.2022 года ФИО1 был уведомлен о прекращении рассмотрения обращения.

Решение финансового уполномоченного было мотивировано ссылкой на характеристики принадлежащего истца автомобиля ГАЗ 322132, г/н №.

В частности в решении указано, что, поскольку согласно свидетельству о регистрации, автомобиль истца является автобусом, категории Б, и он предназначен для коммерческих грузоперевозок, финансовый уполномоченный делает вывод об его использовании в момент причинения вреда именно в предпринимательских целях.

То обстоятельство, что согласно регистрационным документам автомобиль ГАЗ 322132, г/н № принадлежит ФИО1-М.Х. как физическому лицу, финансовым уполномоченным не принималось во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1настоящей статьи.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года.

В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 40000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 268909 рублей, штраф в размере 83400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 09.01.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1-М.Х. автомобилю ГАЗ 322132, г/н №.

Также в результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 3212, г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, отказ ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО5, не являющейся причинителем вреда, в осуществлении страхового возмещения ФИО1-М.Х., является обоснованным, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21124, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность, и именно он должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1-М.Х. причиненного в результате ДТП вреда. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № от 06.06.2022 года, предоставленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, г/н № без учета износа, составляет 168 600 рублей, с учетом износа – 113700 рублей, ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО8 № от 06.06.2022 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ГАЗ 322132, г/н №, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 168 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 11.01.2023 года на представление ФИО9 интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В ней указано, что она выдана для представления интересов, в том числе по факту ДТП от 12.03.2022 года. Следовательно, она может быть использована и при рассмотрении других дел.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168600 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 188600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-М.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.