Решение по делу № 2-3109/2023 от 06.09.2023 - о признании недействительным договора ипотеки от 15.07.2011 г., применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года

Дело № 2-3109/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки от 15.07.2011 г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15.07.2011 г. заключил с ФИО2 (займодавец) договор займа на сумму 900 000 с обязательством возврата до 15.07.2013 г., а также договор ипотеки, согласно которому истец заложил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <адрес> в обеспечение исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование иска указал, что договор займа от 15.07.2011 г. был безденежным, передачи денег между сторонами фактически не было. Договор был заключен в порядке новации долга, возникшего из договора купли-продажи фермы у третьего лица. В договоре купли-продажи фермы истец выступал как покупатель, денежное обязательство по передаче денег при покупке фермы выразил заемным обязательством. Приобретение фермы не состоялось, следовательно, по мнению истца, он не должен возвращать (передавать ) деньги ответчику.

Полагает, что договор ипотеки от 15.07.2011 г. является недействительным, нарушающим п.3 ст.5 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 1/2 доля однокомнатной квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., не могла быть предметом ипотеки, т.к. не составляет и не может составлять одну или несколько изолированных комнат.

На основании ст. 168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор ипотеки, заключенный 15.07.2011 г. между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной государственную регистрацию договора ипотеки от 15.07.2011 г. на 1/2 доли квартиры <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, совершенную Росреестром.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Груздова И.О. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 г., вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, по делу №2-2145/2015 установлено, что 15.07.2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у истца ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., со сроком возврата до 15.07.2013 года.

В подтверждение передачи денег 15.07.2011 года оформлена расписка заемщика.

В обеспечение своевременной уплаты денежных средств ФИО3 заложил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключив с истцом 15.07.2011 года договор ипотеки.

16.09.2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки, номер регистрации 78-78-36/164/2011.

Договор ипотеки заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

23.01.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого была изменена дата возврата суммы займа до 23.02.2012 года с начислением процентов на сумму займа и выплатой 5 % ежемесячно с момента передачи денежных средств.

Решением суда по делу №2-2145/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 755 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 475 руб., а всего 2 676 475 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО6 И.Г.О., с установлением начальной продажной цене заложенного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 962 445 руб.

На основании вступившего в законную силу 25.10.2022 г. решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № на обращение взыскания на заложенное имущество.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Поручением №8297-18 от 27.06.2018 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области реализация заложенного имущества поручена ООО «Вымпелсервис».

Процедура проведения торгов на электронной торговой площадке по адресу https://torgi.org оформлена протоколами: №1 от 09.08.2018 о подведении итогов о приема и регистрации заявок; №2 от 10.08.2018; №3 от 10.08.2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем которого был ФИО4

По результатам торгов 15.08.2018 с ФИО4 заключен договор купли - продажи арестованного имущества, предложившим сумму в размере 972 445 руб. Денежные средства в сумме 972 445 руб. перечислены Купчинскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу платежным поручением №42 от 17.08.2018.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 г. по делу №2-5277/2022 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, МТУ Росимущества, ФИО2, ООО «Вымпелсервис», ФИО5 о признании недействительными торгов, признании права собственности, взыскании денежных средств – отказано.

На день рассмотрения настоящего дела решение суда по указанному спору в законную силу не вступило.

По сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 35.7 кв.м, с кад. № находится в собственности ФИО5 на основании Договора купли-продажи квартиры от 07.02.2022, дата регистрации -15.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ссылку истца на норму пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, нельзя признать состоятельной, поскольку статья 7 вышеназванного Федерального закона прямо допускает передачу в залог доли в праве общей собственности на имущество.

Предметом оспариваемого договора ипотеки от 15.07.2011 года являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него, при этом, ФИО3, как собственник 1/2 доли квартиры, по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, заключив договор ипотеки в отношении указанной доли.

Доводы о безденежности договора займа являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО3 на решение Смольнинского районного суда от 15.06.2015 г., были признаны бездоказательными и не могут быть предметом повторного рассмотрения судом первой инстанции при разрешении иного иска об оспаривании сделки залога недвижимости (ипотеки).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора ипотеки от 15.07.2011 г., применении последствий недействительности указанной сделки по доводам, приведенным в иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки от 15.07.2011 г., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: