Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

у.м. № 22-1513/2023

г. Астрахань 26 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Аранова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аранова С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пересечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 31 августа 2023г., с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором она фактически проживает: <адрес>;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать все виды связи, в том числе и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемой ФИО1 возложена на ФКУ УФСИН России по Ленинскому району г. Астрахани по месту жительства обвиняемой по адресу: <адрес>

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023г. старшим следователем отделения № 3 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений).

17 июля 2023г. руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО13 срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть до 31 августа 2023г..

17 июля 2023г. ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отделения № 3 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 с согласия руководителя следственного органа - ФИО15 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворенно, ФИО1 избрана мера пересечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 31 августа 2023г., с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аранов С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда ввиду несоответствия фактическим обстоятельств дела представленным органом предварительного следствия материалам в обоснование ходатайства.

Так принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в обоснование своих выводов сослался на наличие у обвиняемой возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела, что напрямую связано с характером возникшего подозрения и занимаемой ФИО1 должности - руководителя в техническом университете.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем данные требования закона соблюдены не были и суд расценил достаточным основанием для применения к ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста - одно лишь нахождение ФИО1 в должности начальника отдела указанного вуза, как предполагаемое препятствие в расследовании уголовного дела и, возможное оказание воздействия на свидетелей по делу.

По мнению защиты, судом объективно не был рассмотрен вопрос о применении запретов на совершение определенных действий, предусмотренных положениями ст. 105.1 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО1, либо залога, как более иной мягкой меры пресечения.

Полагает, что решение суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было осуществлено судом по формальным основаниям, без их подтверждения объективными доказательствами о препятствии со стороны последней осуществлению расследования по уголовному делу и в дальнейшем рассмотрению дела судом.

Указывает, что судам при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона, судом при разрешении ходатайства следователя, соблюдены.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, данными о личности ФИО1, занимаемой ею должности в ФГБОУ ВО «АГТУ» начальника отдела подготовки кадров высшей квалификации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 с учетом тяжести возникших в отношении нее подозрений, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, не может явиться гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу предварительного расследования.

Примененные к обвиняемой ФИО1 ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.

Данных о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие ее нахождению под домашним арестом, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, состоявшееся решение в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления, ФИО1 исходя из тяжести предъявленного ей обвинения и фактических обстоятельств, обоснованно подвергнута судом ряду запретов, предусмотренных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания указанной нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган, что не было учтено судом при вынесении постановления в отношении обвиняемой ФИО1

По указанным основаниям постановление суда подлежит изменению с включением в него вышеприведенных дополнений.

Кроме того, из постановления суда следует, что срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 31 августа 2023г. и составляет 1 месяц 15 суток, между тем срок предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 109 УПК не может превышать двух месяцев, соответственно и избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, не может превышать указанный срок.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 31 марта 2023г.; срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО16 17 июля 2023г. до пяти месяцев, то есть до 31 августа 2023г., соответственно и домашний арест может быть избран ФИО1 на срок только до 31 августа 2023г., и составит, вопреки выводам суда - 1 месяц 14 суток, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Аранова С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить, считать срок домашнего ареста ФИО1 избранным на 1 месяц 14 суток, то есть до 31 августа 2023г.;

- резолютивную часть постановления после слов сети «Интернет» дополнить указанием - «за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аранова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова