дело № 2-95/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-003243-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов.

В обосновании исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 20.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал кредит ответчику в сумме 1 387 269 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль LAND-ROVER Freelander 2, 2009, №. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства. Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.11.2023 по 02.04.2024 в размере 1 448 102 рубля 78 копеек, из которых: 745 рублей – комиссия за ведение счета; 2 360 рублей – иные комиссии; 99 498 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 1 330 697 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность; 5 723 рубля 32 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду; 7 рублей 87 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 685 рублей 79 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 2 384 рубля 60 копеек – неустойка на просроченные проценты. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При определении начальной продажной цены истец считает возможным применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84%, в связи с чем предмет залога при его реализации будет составлять 841 847 рублей 03 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2023 за период с 21.11.2023 по 02.04.2024 в размере 1 448 102 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 21 440 рублей 51 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LAND-ROVER Freelander 2, 2009, №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 841 847 рублей 03 копейки (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с 21.11.2023 по 02.04.2024 по состоянию на 22.01.2024, с учетом частичной оплаты, в размере 1 008 902 рубля 78 копеек, из которых: 996 719 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность; 2 384 рубля 60 копеек – неустойка на просроченные проценты; 7 рублей 87 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 685 рублей 79 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 745 рублей – комиссия за ведение счета; 2 360 рублей – иные комиссии. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 111) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 72-73) возражал против удовлетворения иска, поскольку задолженности у ответчика перед Банком отсутствует, все платежи вносятся своевременно и надлежащим образом согласно графику платежей. Ответчик неоднократно обращался в Банк с заявлениями о предоставлении ему платежных поручений за весь период с момента подписания кредитного договора, однако истец предоставил ответ не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем заблокирована карта ФИО1, в связи с чем она вносит денежные средства в счет погашения кредита наличными в кассу с зачислением на необходимый расчетный счет, но не непонятным причинам погашение кредита не отражается в её выписке по кредиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время, согласно пунктам 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 20.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 282 269 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 27,9% годовых (л.д. 12-15).

Согласно п. 6 Договора минимальный обязательный платеж составляет не менее 31 213 рублей 74 копейки, который вносится ежемесячно по 20 число каждого месяца включительно.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору установлен п. 8 Договора – через кассу Банка, сервис Интернет-банк, другие кредитные организации, а также иными способами, указанными в Общих условиях (л.д. 13, 21-27).

Реквизиты банковского счета ПАО «Совкомбанк» указаны в договоре. Также в договоре указано, что денежные средства, поступившие на открытый ФИО1 Банковский счет, без дополнительного распоряжения с её стороны направлять на исполнение её обязательств по Договору потребительского кредита и иных её обязательств перед Банком.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 20% годовых (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 10 Договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль LAND-ROVER Freelander 2, 2009, №.

Указанное транспортное средство с 03.03.2009 и по настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 51).

Согласно чекам по операциям, приходным кассовым ордерам в счет погашения денежных средств по кредиту ФИО1 произведены платежи ПАО «Совкомбанк» через терминалы, кассу на счет № (л.д. 57-60, 62-71, 83, 100-104, 115-119, 125-127, 141-145, 151-152).

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2023 на счет № предусмотрено условиями самого кредитного договора.

Как усматривается из выписок по лицевому счету ответчика, погашение задолженности по кредитному договору ранее также производилось заемщиком на счет № (л.д. 48, 79-80).

27.05.2024, 20.06.2024 ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о предоставлении ей платежных поручений за весь период с момента подписания кредитного договора (л.д. 74, 75).

В ответ на обращения ПАО «Совкомбанк» сообщил, что при блокировке счетов по аресту для погашения задолженности денежные средства необходимо вносить по номеру договора, строго в дату платежа через банкомат до 15:00 по местному времени ответчика. При пополнении по номеру договора сумма средств сразу идет на погашение задолженности, минуя текущий счет, поэтому в выписке информация об операции не отражена (л.д. 76-78).

Из материалов дела следует, что по причине наличия задолженности, 21.04.2024, 23.06.2024 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которых указаны те же реквизиты для перечисления денежных средств заемщика, что и в кредитном договоре <***> от 20.06.2023 (л.д. 43, 84).

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда, в том числе в присутствии представителя истца и протокольные определения, стороной истца не представлена подробная выписка по счету, с возможностью определения даты внесения ответчиком денежных средств, их зачислении на счет, последующее движение денежных средств, в то время как ответчиком представлены вышеуказанные приходные кассовые ордера, из которых следует, что задолженность у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным, представителю истца также предлагалось назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, от проведении которой сторона истца отказалась.

Из объяснений сторон, а также письменного ответа истца следует, что вышеуказанные трудности возникли по причине блокировки кредитной карты и счета ответчика, в связи с чем ПАО Совкомбанк не может списать и учесть внесенные ответчиком через кассу на расчетный счет денежные средства, а также использовать данные денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом законодатель исходит из того, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита; он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если из кредитного договора или информации, предоставленной заемщику банком, следует, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве третьего лица (кредитной организации, платежной системы и т.п.), либо внесении денежных средств непосредственно на расчетный счет в банке, то денежное обязательство заемщика по возврату кредита в соответствии с п. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет считаться исполненным с момента внесения им наличных денежных средств в кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, а не в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

При этом, блокировка счета либо кредитной карты судебным приставом и невозможность использования данных денежных средств банком, не может служить основанием для возложения ответственности за данные действия на Заемщика, поскольку после внесения денежных средств на кредитный счет для погашения кредита, обязательство по оплате очередного платежа считаются исполненными, данные денежные средства принадлежат банку, который и должен разбираться с судебным приставом-исполнителем о возможности их использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее отмечалось, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика заявленной к взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, которая позволяла бы обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

установил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: