Дело №...

11RS0№...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 апреля 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак **** приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от **.**.**, из описи арестованного имущества. В обоснование требования истец указал, что на момент продажи никаких обременений либо ограничений на автомобиль не имелось. После приобретения транспортного средства истец занялся его ремонтом, после окончания которого в январе 2023 года он обратился в ГИБДД г.Сосногорска для регистрации. Истцу было сообщено, что в связи с ограничениями в виде ареста по исполнительному производству произвести регистрационные действия в отношении автомобиля невозможно. Обратившись в Отделение судебных приставов по г.Печоре, истец выяснил, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства, в рамках которых наложено ограничение в виде ареста имущества, в том числе запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер».

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Микрокредитная организация «АрхГражданКредит», в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по г.Печоре.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме от **.**.** ФИО1 настаивал на снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков: ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Микрокредитная организация «АрхГражданКредит», представителя третьего лица Отделения судебных приставов по г.Печоре и третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, транспортное средство марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, по настоящее время числится зарегистрированным за ФИО2

Как следует из материалов дела, **.**.** между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по стоимости **** руб. автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная организация «АрхГражданКредит» и исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО3 **.**.** и **.**.** (соответственно) вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ****

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от **.**.** исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно: покупатель деньги передал, автомобиль получил, а продавец деньги получил, автомобиль передал.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что в день заключения договора купли-продажи от **.**.** автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ****, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы ею истцу, деньги от него получены наличными. Владельцем указанного автомобиля она не является.

При этом ответчиком ФИО2 был представлен суду оригинал договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенного с ФИО1

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений ст.ст.218,223 **** 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Регистрация транспортных средств в компетентных органах носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Договор купли-продажи автомобиля, законность которого никем не оспорена, заключен между сторонами **.**.**, то есть до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN №..., приобретенное ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от **.**.**, от запретов на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 г.