Решение по делу № 2-1475/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Производство № 2-1475/2025

Дело 70RS0002-01-2025-002399-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 326 303 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

В обоснование требований указано, что 12.06.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан является ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Avante был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер обезличен> от 31.03.2023. В результате указанного события автомобиль Hyundai Avante получил повреждения. Истец признал случай страховым, и 25.09.2024 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 326303 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент наступления страхового случая 12.06.2024) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

12.06.2024 в 15 час. 35 мин. на<адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, на что указывают сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 12.06.2024.

Постановлением<номер обезличен>от 26.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ органами Госавтоинспекции не установлено.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахованный в САО «ВСК», что следует из страхового полиса<номер обезличен> (КАСКО), что следует из ответа истца на запрос суда.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, что следует из сведений о транспортных средствах.

В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в пользу ФИО3 в сумме 326 303 руб., что подтверждается заявлением <номер обезличен> о наступлении события от 26.06.2024, актом осмотра транспортного средства от 26.06.2024, страховым актом от 24.09.2024, платежным поручением от 25.09.2024 <номер обезличен>.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеназванных норм права, истцу, возместившему вред застрахованному лицу, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а именно право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за причиненные убытки.

Делая вывод о том, что виновным в причинени вреда является ФИО1, суд исходит из следующего.

Действительно, постановлением<номер обезличен>от 26.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, т.к. в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности, но не стоит вопрос об их гражданско-правовой ответственности. Факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба.

Исследованные судом материалы пофакту ДТП, поступившие из органов Госавтоинспекции, не оставляют сомнений, что виновником ДТП яился ответчик.

Так, в постановлении <номер обезличен>от 26.06.2024 указано, что 12.06.2024 в 15.55 час. по адресу: <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при начале движения от бордюра влево не убедился в безопасности собственного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, который двигался в прямом направлении, без совершения маневра. Указанное подтверждается видеозаписью, а также письменными объяснениями от 12.06.2024 и от 26.06.2024 самого ФИО1 о том, что при указанных обстоятельствах он при начале движения от бордюра не увидел автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся прямолинейно, совершив с ним столкновение. С указанными письменными доказательствами и видеозаписью согласуется схема правонарушения от 12.06.2024, которая позволяет состановить расположение тренспортных средств и направление их движения, подписанная водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку по вине водителя ФИО1, не застраховавшегого свою автогражданскую ответственность, произошло указанное ранее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство, вследствие чего САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в сумме 326 303 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 10 658 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025<номер обезличен>с отметкой банка об исполнении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 658 руб., согласно расчету в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 10 000 руб. +2,5 % от 26 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 326 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025.

<данные изъяты>