Дело № 2-231/2023УИД23RS0045-01-2022-002605-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 января 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ВБРР» (АО) обратилось в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов указав, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования №. В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий Кредитного договора ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 426 000 руб. по ставке 19,40 % годовых сроком пользования 60 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов», Цедент передал Кредитору права (требования) по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, права (требования) или уступаемые права - означает все денежные права (требования) Цедента (как кредитора) (включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в приложении № к Договору и связаны с их погашением. Согласно выписки из приложения № дополнительного соглашения №-ДРБ-19 к Договору уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный с ответчиком, передан кредитору. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности не своевременно и не в полном объеме. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств истцу в порядке и сроке, которые предусмотрены кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510829,72 руб., в том числе: просроченный основной долг365 230,34 руб.,проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.13 172,61 руб, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1 990,20 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1 996,48 руб., убыток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128440,09 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 829,72 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом.Согласно представленного ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования №.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 426 000 руб. по ставке 19,40 % годовых сроком пользования 60 месяцев.

На основании договора уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов», Цедент передал Кредитору права (требования) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, права (требования) или уступаемые права - означает все денежные права (требования) Цедента (как кредитора) (включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в приложении № к договору и связаны с их погашением.

Согласно выписки из приложения № дополнительного соглашения №-ДРБ-19 к договору уступки прав (требований) №-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный с ответчиком, передан кредитору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств истцу в порядке и сроке, которые предусмотрены Кредитным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно.

В силу пункта 1 Параграфа III Общих условий кредитного договора, обеспечением исполнения клиентом обязательства по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися про центами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно Общим условиям кредитного договора, по договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.

В данном случае убытками банка в виде упущенной выгоды являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 510829,72 руб., в том числе: просроченный основной долг365 230,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.13 172,61 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1 990,20 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1 996,48 руб., убыток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128440,09 руб., что подтверждено материалами дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец оплатил государственную пошлину в размере 3512 рублей, а так же при обращении с иском о взыскании задолженности в размере 4796 рублей, что подтверждено материалами дела.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8308 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 829 (пятьсот десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 72 копейки,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 (восемь тысяч триста восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко