№ 2а-3843/2023
66RS0001-01-2023-002229-66
мотивированное решение
составлено 26.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Указанным постановление возобновлено исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023, исполнительному производству присвоен №-ИП.
06.03.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указана сумма долга в размере 223,76 руб.
15.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое является незаконным по следующим основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № установлен сервитут на земельный участок, находящийся в собственности АО "Группа Синара", с Карабет взыскана стоимость сервитута в размере 55,94 руб. в месяц. Решение вступило в законную силу 30.06.2022. Таким образом, за период с июля 2022 года по февраль 2023 года прошло 8 месяцев, то есть 8 мес. х 55,94 руб. = 447,52 руб. На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об установлении сервитута истцом совершены следующие платежи: 28.12.2022 в размере 56, 33 руб.; 30.01.2023 - 55, 94 руб.; 30.01.2023 - 279, 70 руб.; 02.03.2023 - 55, 94 руб. Общая сумма составила 447, 91 руб. Платежи по февраль включительно оплачены напрямую взыскателю. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для возобновления исполнительного производства, совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, в связи с его фактическим исполнением в напрямую в адрес взыскателя. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, принудительное исполнение судебного акта влечет неосновательное обогащение со стороны взыскателя. Оплаты подтверждаются платежными поручениями. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Протокольным определением суда от 21.04.2022 к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явились административный истец Карабет, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО "Группа Синара", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.12.2022 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карабет о взыскании в пользу взыскателя АО "Группа Синара" задолженности за сервитут в размере 55, 94 руб. в месяц, в размере 55, 94 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана последним 28.12.2022.
30.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оплата задолженности в размере 55, 94 руб., указанная судебным приставом-исполнителем, в постановлении оплачена должником 29.12.2022, то есть в установленный законом срок.
06.03.2023 указанное выше постановление от 30.01.2023 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового №-ИП.
06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга на 223, 76 руб.
Не получив сведения об исполнении требований исполнительного документа, 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карабет в размере 1000 руб.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства должник обязан перечислять взыскателю ежемесячную денежную сумму 55, 94 руб. Однако судебный пристав-исполнитель, допустив ошибку, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вместе с систематическими платежами указал общую сумму задолженности в размере 55, 94 руб., после оплаты которой, исполнительное производство окончил ввиду фактического исполнения. В дальнейшем судебным приставом была исправлена допущенная ошибка, исполнительное производство возобновлено, с должника взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание отсутствие со стороны должника каких-либо противоправных действий, направленны на уклонение от исполнения требований исполнительного документы. Не учтены произведенные должником платежи, произведенные напрямую взыскателю АО "Группа Синара", в том числе 28.12.2022 в размере 56, 33 руб., 30.01.2023 – 55, 94 руб. и 279, 70 руб., 02.03.2023 – 55, 94 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств виновного, противоправного поведения должника Карабет, направленного на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы административного дела не представлено.
Учитывая отсутствие виновного, противоправного поведения со стороны должника, сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материального положения и поведения должника Карабет, исходя из принципов справедливости наказания, суд приходит к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.03.2023.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий