Дело № 2-126/2023

24RS0040-02-2020-000787-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель»)компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

С 03 февраля 1992 года истец работал во вредных условиях труда, в период работы приобрел профессиональное заболевание с заключительным диагнозом«<данные изъяты>».

03 декабря 2019 года был утвержден Акт о случае профессионального заболевания.

Согласно справке и заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю»12 февраля 2020 года истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и определена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

В результате воздействия вредных производственных факторовв процессе трудовой деятельности,в том числе тяжести трудового процесса, у него по вине ответчика развилось профессиональное заболевание, соответственно, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ранее просил опроведении судебного заседании в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ПАО ГМК «Норильский никель» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В ранее представленных возражениях с требованиями истца не согласился, указав, что в силу п. 8.1, п. 8.5 раздела 8 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из предельного размера 310000 рублей. Поскольку истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда составляет 186000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется на основании соглашения, заключенного с работником. Однако компенсация морального вреда не производится в случае, когда размер компенсации морального вреда определен судом, тогда компенсация осуществляется на основании судебного постановления. Полагал, что положения Коллективного договора подлежат учету, поскольку иные работники могут оказаться в неравном положении. До настоящего времени соглашение с истцом не подписано вследствие оспаривания ГУ - КРО ФСС РФ акта о случае профессионального заболевания в отношении истца. Просил учесть критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и положения Коллективного договора. Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг полагал завышенным (<данные изъяты>).

В дополнительно представленных возражениях указал, что заявленные истцом требования были удовлетворены решением суда от 23 июня 2021 года на сумму 193000 рублей, решение вступило в законную силу 29 июля 2021 года и исполнено ответчиком 14 сентября 2021 года согласно платежному поручению №. Поскольку доказательств ухудшения здоровья у истца не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в ином размере не усматривается.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю, ранее до реорганизации ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-КРО ФСС РФ), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении рассмотрении дела не просил, возражения не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лицеТерриториального отдела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без их участия.

Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, их явка не признавалась обязательно,суд, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Образцовой А.В., полагавшей исковые требования истца подлежащимичастичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношенияхс ПАО «ГМК «Норильский никель», в период с 01 октября 1995 года по 26 декабря 2013 года работал проходчиком на подземных участках рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 27 декабря 2013 года работал мастером горным подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель».Трудовые отношения прекращены 12 марта 2020 года (<данные изъяты>).

Заключением врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 15 апреля 2019 года (протокол№) ФИО1 установлено профессиональное заболевание (впервые) – «<данные изъяты>».Противопоказана работа в условиях воздействия повышенных физических нагрузок, охлаждающего микроклимата, вибрации, о чем составлено извещение № 395-12-н от 16 апреля 2019 года.

Актом о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019года, установлено, что полученное заболеваниеявляется профессиональным, возникло в период осуществления истцом трудовой функции в ПАО «ГМК «Норильский никель», в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие - тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60 % времени смены, перемещение в пространстве (км), при допустимом значении 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов превышающих допустимые пределы – общей вибрации в профессии мастер горный и локальной вибрации в профессии проходчика (п. 18), вины работника не установлено (п.19). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлено ПАО «ГМК «Норильский никель» (<данные изъяты>).

12 февраля 2020 года по результатам медицинского освидетельствования в Бюро№ 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 15 апреля 2019 года на основании Акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года ФИО1 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год - до 01 февраля 2021 года, что следует из справки МСЭ-2006 № и справки МСЭ-2017 № (<данные изъяты>).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 июня 2021 года требования ФИО1 по настоящему иску были частично удовлетворены, с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 190000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнено ответчиком, что следует из платежного поручения от 14 сентября 2021 года №.

В последствие в связи с оспариванием Акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от 03 декабря 2019года, определением суда от 28 января 2022 года решение суда от 23 июня 2021 года было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Вступившим 23 января 2023 года в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 сентября 2022 года, имеющим в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, признано недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 395-12-н от 16 апреля 2019 года в отношенииФИО1 в части заключительного диагноза – «<данные изъяты>», постановлено считать указанным заключительный диагноз -«<данные изъяты>», в связи с чем пункт 3 Акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года в части заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО1 постановлено считать - «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания истца подтверждено воздействием на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Истец указывает, что ответчик, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем ввиду полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные переживания и физическиестрадания, являющейся следствием профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя – ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», не обеспечившего безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания, решении суда от 21 сентября 2022 года, в связи с чем, именно работодатель – ПАО «ГМК «Норильский никель»должен выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО1 ввиду полученного профессионального заболевания была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и инвалидность <данные изъяты> группы.

Суд исходит из того, что профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, который суд считает, исходя из обстоятельств по делу, завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 190000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, стажа работы у ответчика, требований разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих ухудшение или улучшение состояние здоровья истца с момента его обращения с иском 09 июля 2020 года, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2020 года, истец оплатил за составление искового заявления и представительство в суде 15000 рублей.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг и представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель»в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от оплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» ранее выплатило истцу сумму компенсации морального вреда в размере 190000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 193000 рублей, в связи с чем решение суда надлежит считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, судебные расходына оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 193000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель»в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда к исполнению не обращать, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года