УИД 47RS0003-01-2023-000246-79
Дело № 2-736/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 04 мая 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 19.05.2022 в размере 629 697,27 руб., в том числе: задолженность по процентам – 50 282,40 руб., задолженность по основному долгу – 577 152,95 руб., задолженность по неустойкам – 2 261,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 496,97 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2022 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора. Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору сформировав Заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако, по настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору не погашена, сумма задолженности Клиента по Договору составляет 629 697,27 руб., в том числе: задолженность по процентам – 50 282,40 руб., задолженность по основному долгу – 577 152,95 руб., задолженность по неустойкам – 2 261,92 руб.
Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2022 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ****** (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на общую сумму 582 229,00 руб., со сроком возврата – 19.05.2027, процентная ставка - 29,90% годовых (л.д. 12-15).
Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи от 25.10.2019: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью» (л.д. 44).
Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** (л.д. 54).
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия); Тарифах по программе «Практичный» (далее - Тарифы).
Согласно п. 17 Кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласился на подключение Услуги «Все под контролем» (стоимость комиссии за подключение пакета услуг 6 999,00 руб.).
В соответствии с п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в АО «СОГАЗ»», что подтверждается заявлением ФИО1 о страховании от 19.05.2022 (л.д. 21-22). Страховая премия в размере 115 230,00 руб. переведена с кредитных средств на счет страховщика АО «СОГАЗ» на основании распоряжения Клиента на перевод (л.д. 20).
Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно до 19-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные выплаты в размере 18 828,00 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако, как следует из выписки по лицевому счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет (л.д. 54).
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщику было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме от 23.09.2022 (л.д. 56). Требование до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору, представленным истцом, по состоянию на 19.12.2022 размер задолженности ФИО1 за период с 19.07.2022 по 19.12.2022 составляет 629 697,27 руб., из них: задолженность по процентам – 50 282,40 руб., задолженность по основному долгу – 577 152,95 руб., задолженность по неустойкам – 2 261,92 руб. (л.д. 55).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 19.05.2022 в размере 629 697,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, а также, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496,97 руб.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ОВД России по ******, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ОГРН № ******, задолженность по Договору № ****** от 19 мая 2022 за период с 19.07.2022 по 19.12.2022 в размере 629 697,27 руб., в том числе: задолженность по процентам – 50 282,40 руб., задолженность по основному долгу – 577 152,95 руб., задолженность по неустойкам – 2 261,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496,97 руб., а всего взыскать 639 194 (шестьсот тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина