Дело № 2а-3427/2022

55RS0003-01-2022-004822-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3427/2022 по административному исковому заявлению Г.К.Э. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области В.А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области В.А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оспаривании постановления.

В обоснование требований указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в взыскании исполнительского сбора в размере 521 872, 96 руб. Указывает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что административный истец не осуществляет трудовую деятельность, не имеет имущества, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, на его иждивении находится супруга с первой группой инвалидности, что свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца. Также отмечает, что основной долг был погашен.

На основании изложенного просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора до 10% от суммы, указанной в постановлении от 14.03.2022, в именно до 52 183 руб.

В уточненных административных исковых требованиях, со ссылками на солидарный характер взыскания задолженности с Г.К.Э. и ООО «Омский завод климатического оборудования», просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022; уменьшить сумму исполнительского сбора до 10% от суммы исполнительского сбора; освободить Г.К.Э. от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Г.К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца С.Н.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области В.А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в остальной части требований оставил вопрос их разрешения на усмотрение суда.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области, заинтересованных лиц ООО «Изоплекс», ООО «Омский завод климатического оборудования» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2018 постановлено взыскать солидарно с Г.К.Э., ООО «Омский завод климатического оборудования» в пользу ООО «Сибполимер» задолженность по договору поставки от 14.03.2017 в размере 5 897 859, 73 руб., неустоки в размере 1 504 452, 36 руб., госпошлины в размере 53 016 руб.; взыскать солидарно с Г.К.Э., ООО «Омский завод климатического оборудования» в пользу ООО «Сибполимер» неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 14.06.2018 до дня полного погашения основного долга.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2018, 24.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №.

06.02.2019 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «Сибполимер», должник – Г.К.Э., предмет исполнения – взыскание суммы денежных средств в размере 7 455 328, 09 руб.

29.04.2020 указанное исполнительное производство было окончено, сумма взыскания составила 29 259, 67 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от марта 2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Сибполимер» на ООО «Изоплекс». Вступило в законную силу 01.04.2021.

13.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области В.А.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «Сибполимер», должник – Г.К.Э., предмет исполнения – солидарное взыскание суммы денежных средств в размере 7 455 328, 09 руб. Постановление имеет отметку о его получении должником Г.К.Э. 08.11.2021.

В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

30.09.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области В.А.Ф. произведена замена взыскателя ООО «Сибполимер» на ее правопреемника ООО «Изоплекс».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области В.А.Ф. от 09.03.2022 с Г.К.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 521 872, 96 руб. (постановление направлено Г.К.Э. посредством системы ЕПГУ 09.03.2022, прочтено им 09.03.2022); постановлением от 09.03.2022 в указанное постановление были внесены изменения в постановочную часть, а именно в п. 1 в части указания на солидарный характер взыскания с Г.К.Э. исполнительского сбора в размере 521 872, 96 руб.

Постановлением от 06.03.2022 (утверждено старшим судебным приством отдела) 09.03.2022) ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области В.А.Ф. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.К.Э. окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя.

В дальнейшем, на основании постановления от 09.03.2022 № о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено и/п №-ИП от 14.03.2022, сведения размещены на официальном сайте ФССП России раздел «Банк данных исполнительных производств» (копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 14.03.2022, прочтено им 15.03.2022).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Г.К.Э. просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма задолженности была взыскана солидарно с него и ООО «Омский завод климатического оборудования»; также просил уменьшить сумму исполнительского сбора или освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с материальным положением и фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом, при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Применительно к указанному порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом с Г.К.Э. и ООО «Омский завод климатического оборудования» в солидарном порядке была взыскана в пользу ООО «Сибполимер» сумма задолженности, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должно было иметь указание на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суду административным ответчиком была представлена копия постановления от 09.03.2022, согласно которому в оспариваемое постановление были внесены изменения в постановочную часть, а именно в п. 1 в части указания на солидарный характер взыскания с Г.К.Э. исполнительского сбора в размере 521 872, 96 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 с должника Г.К.Э. было взыскано 38 372, 60 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.03.2019 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «Сибполимер», должник – ООО «Омский завод климатического оборудования», предмет исполнения – взыскание суммы денежных средств в размере 7 455 328, 09 руб. 26.04.2021 указанное производство было приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства. Денежных средств в рамках указанного производства взыскано не было, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанное совокупности условий в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

С учетом требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 09.03.2022 (получение копии постановления посредством ЕПГУ), что в процессе судебного разбирательства опровергнуто не было. Обращение в суд с настоящими требованиями было осуществлено в июне 2022 года, за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в суд не представлено, уважительных причин его восстановления не установлено.

Применительно к указанному, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022 удовлетворению не подлежат такэе ввиду пропуска срока на его оспаривание.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ста. 62 КАС РФ, ч. 4 ста. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Исходя из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа на расчетные счета должника Г.К.Э. в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк было обращено взыскание (постановления от 17.09.2021), совершен выход по адресу проживания должника (совместно с супругой М.А.Н. и сыном Г.Э.К.), взято объяснение (имущества для обращения взыскания по месту жительства не установлено); представлены копия договора уступки права требования (цессии) № 12/21 о передаче М.А.Н. права требования по решению Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2019 по делу № 2-5184/2018 и копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2021; взыскано по и/п 337 707, 48 руб. 06.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя ООО «Изоплекс».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом действий по погашению задолженности, окончания и/п №-ИП по заявлению взыскателя, суд считает возможным освободить Г.К.Э. от взыскания исполнительского сбора в размере 521 872, 96 руб. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Г.К.Э. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области В.А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оспаривании постановления удовлетворить частично.

Освободить Г.К.Э. от взыскания исполнительского сбора в размере 521 872 (пятьсот двадцати одной тысячи восемьсот семидесяти двух) рублей 96 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 24.01.2019, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу № 2-1584/2018.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года