77RS0013-02-2023-012814-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.23 года обратился в рамках ПВУ законодательства об ОСАГО к ответчику CAO «PЕСО-гарантия» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 04.06.23 между принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля Калин, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио ДТП произошло по вине водителя фио. что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается. Страховая выплата была произведена двумя частями - 13.06.2023 г. в размере сумма, 27.06.23 г. - в размере сумма. Истец организовал 05.07.23 проведение своей экспертизы, не согласившись с размером возмещения. Согласно заключений ИП фио стоимость восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО составляет сумма (с учетом износа), в рамках общегражданских правоотношений – сумма без износа. Стоимость подготовки экспертного заключения составила сумма. 06.07.23 г., то есть уже с нарушением сроков на выплату, ответчиком «Peco-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, по мнению истца недоплата страхового возмещения составляет сумма (108400-17700-66100-3200=21400). Разница между общей суммой ущерба и обязательствами страховой организации составляет 224900-108400 =сумма. Данная сумма по мнению истца подлежит взысканию с ответчика фио 20.07.23 истцом подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении претензии отказано 31.07.23 г.
Истец направил обращение к уполномоченному но вопросу взыскания доплаты страховою возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.23 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Период просрочки исполнения денежных обязательств с 30.06.2023 (дата, после истечения 20 дней на выплату) до 06.07.2023 (дата доплаты по претензии) составил 7 дней. Сумма неустойки составляет (21400+3200)*%*7 дней, а именно сумма. Период просрочки исполнения денежных обязательств с 07.07.2023 (дата, после доплаты по претензии) до 24.10.2023 (дата подачи иска) составляет 110 дней. Сумма неустойки составляет 21400*1%* 110 дней, а именно сумма. Общая сумма неустойки составляет 23540+ 1722—сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размерен сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя? C ответчика фио суммы ущерба в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делу извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный консолидированный отзыв на иск, в которым исковые требования не признал, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности в сумма
Представитель третьего в судебное заседание не явился, о временри и месте рассмотрения дела судом извещался.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).
Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 04.06.23 между принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля Калин, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована в адрес Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
08.06.2023 г. между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
18.06.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
26.06.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр и осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма
05.07.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр.
06.07.2023 г. по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-Групп» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, после чего адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец провел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Калин, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма без учета износа, и в рамках законодательства об ОСАГО сумма
24.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения.
Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа сумма
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.09.2023 г. по результатам проведенной экспертизы в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на экспертизу, отказано.
Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Проведенные по заказу истца с одной стороны и по поручению финансового уполномоченного с другой стороны исследования характера, объема и стоимости устранения недостатков ТС содержат противоречия. При этом из материалов дела достоверно не следует правильность того или иного заключения.
С целью устранения возникших противоречий, судом по ходатайству ответчика фио была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» N 2-2191/2024 от 18.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Калин, регистрационный знак ТС на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года N 755-П с учетом износа составляет сумма, а без учета износа - сумма
В силу п. 40 Постановления Пленума N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ифио, определенные в вышеупомянутых заключениях, превышают установленные пределы статистической достоверности.
Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П от 19 сентября 2014 года, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Положениями Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики).
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2).
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4.).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, при непосредственном осмотре объекта, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны истца, ответчиков каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности заключения заявлено не было. При этом суд учитывает, что выводы судебной экспертизы отличаются от результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, более, чем на 10%.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма в пределах исковых требований (подлежащие возмещению 120 100 – 87 000= 33300), а с ответчика фио оставшуюся сумму ущерба в размере сумма (207 800 руб.-120 сумма)
Доводы представителя ответчика фио о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.
Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за период с 30.06.2023 г. по 24.10.2023 г., суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой за просрочку возврата основного долга неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства в установленный законом срок в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика адрес «ПРЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем, досудебное (путем подачи страховщику претензии и обращения к финансовому уполномоченному) урегулирование спора, как и обращение в суд с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного, которое может сопровождаться ходатайством о назначении судебной экспертизы, не предполагает обязательного проведения по инициативе и за счет потерпевшего экспертного исследования, ввиду чего расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма не являются вынужденными и возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным с учетом частичного удовлетворении заявленных исковых требований возложить их на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требования - на ответчика, в остальной части - на истца.
Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, со фио в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требованрий отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято "10" марта 2025 года.
Судья фио