Судья Перфильева К.А. Дело № 33-2704/2023
46RS0030-01-2022-008341-77
№2-224/16-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Белинского-4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ «Белинского-4» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Белинского-4» удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Белинского-4» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 197027 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Белинского-4» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 5440 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений ) к Товариществу собственников жилья «Белинского-4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 131,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши данную квартиру заливает каждый раз после выпадения осадков. 23.08.2019 она обращалась к ответчику с письменным заявлением о проведении мероприятий по текущему ремонту крыши, которое было оставлено без рассмотрения. 08.09.2021 она повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ крыши. 28.10.2021 после очередного залития был составлен акт № 1, согласно которому комиссия в составе представителей ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование квартиры <адрес> и установила следующее: 1) в спальне (18 кв.м.), протечка в оконном проеме и повреждение внутреннего откоса (намокание, вздутие), следы протечки около 1,3 кв.м.; 2) в спальне (20 кв.м.) протечка наклонной стены около оконного проема (конструкция гипсокартона имеет следы протечки, отслоение обоев, штукатурки); площадь повреждения около 1 кв.м.; причина протечки: износ и деформация кровли. 30.10.2021 после очередного залития был составлен акт № 2, согласно которому комиссия в составе представителей ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование квартиры <адрес> и установила следующее: в спальне 18 кв.м, (кирпичные стены, штукатурка, флизелиновые обои, ламинат, накладная стена - гипсокартон и флизелиновые обои) 29 ноября 2021 произошла протечка кровли. Повреждение оконного откоса по двум сторонам, намокание наклонной стены, вздутие обоев, панелей вдоль оконного проема около 1,7 кв.м. Причина протечки: износ и деформация кровли. 18.10.2022 после очередного залития был составлен акт №3, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование её квартиры, по результатам которого установила следующее: в коридоре 12 кв.м, (кирпичные стены, структурные обои, гипсокартон на потолке, штукатурка, покраска, отделка деревянными элементами) произошла протечка кровли; поврежден потолок; причина протечки: износ кровли. Считает, что вследствие неудовлетворительного содержания общедомового имущества МКД, а именно кровельного покрытия, происходит залитие принадлежащей ей квартиры, чем причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 271 358 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.00 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика ТСЖ «Белинского-4» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Белинского-4» просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Белинского-4» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 адвоката Листопад К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 131,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 9-м (мансардном) этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018.
ТСЖ «Белинского-4» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>.
Между ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилья.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п. «б» п. 2).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Судом также установлено, что 23 августа 2019 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ТСЖ «Белинского-4» с письменным заявлением о проведении ремонтных работ по текущему ремонту крыши.
8 сентября 2021 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ крыши.
Из копии договора №1 от 02.10.2021 между ТСЖ «Белинского-4» и ИП ФИО3, акта о приеме выполненных работ №1 от 02.10.2021 усматривается, что проведен ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
28 октября 2021 г. составлен акт № 1, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование квартиры <адрес> и установила следующее: 1) в спальне (18 кв.м.) имеется протечка в оконном проеме и повреждение внутреннего откоса (намокание, вздутие), следы протечки около 1,3 кв.м.; 2) в спальне (20 кв.м.) протечка наклонной стены около оконного проема (конструкция гипсокартона имеет следы протечки, отслоение обоев, штукатурки). Площадь повреждения около 1 кв.м. Причина протечки: износ и деформация кровли.
30 ноября 2021 г. составлен акт № 2, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование квартиры <адрес> и установила следующее: в спальне 18 кв.м, (кирпичные стены, штукатурка, флизелиновые обои, ламинат, накладная стена - гипсокартон и флизелиновые обои) 29 ноября 2021 г. произошла протечка кровли. Повреждение оконного откоса по двум сторонам, намокание наклонной стены, вздутие обоев, панелей вдоль оконного проема около 1,7 кв.м. Причина протечки: износ и деформация кровли.
18 апреля 2022 г. составлен акт № 3, согласно которому комиссия в составе ТСЖ «Белинского-4» и ООО «Кочинов и К» произвела обследование квартиры <адрес> и установила следующее: в коридоре 12 кв.м, (кирпичные стены, структурные обои, гипсокартон на потолке, штукатурка, покраска, отделка деревянными элементами) произошла протечка кровли; поврежден потолок; причина протечки: износ кровли.
Таким образом, факт залива квартиры истца в результате протекания кровли в указанном многоквартирном доме подтверждается актами обследования квартиры от 28 октября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 18 апреля 2022 г., которые не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, суд правильно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, именно в результате протечки кровли произошло залитие жилого помещения истца, с повреждениями, указанными в актах обследования.
На основании изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера подлежащих возмещению убытков с ответчика суд принял во внимание заключение ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №64/16.1-2 от 28.02.2023, согласно которому повреждения помещений в квартире <адрес>, отраженные в актах от 28.10.2021, №2 от 30.11.2021, № 3 от 18.04.2022, являются следствием протечки крыши.
Стоимость восстановительного ремонта помещений №7 (жилая комната), №9 (жилая комната) и №2 (коридор), сведения о повреждениях которых отражены в предоставленных актах залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент последнего зафиксированного залива - 18.04.2022 г. (II квартала 2022 года), составляет 181 201 руб., на момент проведения экспертизы (I кв. 2023 года), составляет 197 027 руб.
При определении размера ущерба, причиненных залитием квартиры <адрес>, суд правильно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 197027 руб. 00 коп., рассчитанную по состоянию на день вынесения решения суда.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86, ГПК РФ, экспертом применены соответствующие действующие Методики, методические рекомендации и иные руководящие документы, применяемые при проведении данного рода экспертиз. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, им была обследована квартира истца, в ходе которого выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Расчет стоимости затрат экспертом произведен в текущих ценах в соответствии с индексом пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент производства экспертного исследования, то есть по состоянию на 1 квартала 2023 г., и действующих на момент последнего зафиксированного залива 18.04.2022 г., то есть П квартала 2022 г. Экспертом использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ФЕР-2001 (в ред. 2020 г.) и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, а также на материалы.
Суд обоснованно признал доводы ответчика относительно возведенной истцом пристройки, которая, по мнению ответчика, влияет на имевшие место протечки крыши, несостоятельными, поскольку данное помещение включено при обследовании комиссией ТСЖ в акт залива от 18.04.2022 г. как часть квартиры, все повреждения, имеющиеся в указанной пристройке, отражены. Судом с достоверностью установлено, что причиной залития квартиры является протечка крыши.
Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонта кровли, истец свои обязанности по оплате данной услуги исполняет, то пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении требований о взыскании с ТСЖ «Белинского-4» штрафа, суд с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении его суммы, того обстоятельства, что ответчиком в 2021 году принимались меры по проведению ремонта кровли жилого дома, учитывая положения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Белинского-4» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Также судом правильно в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Белинского-4» – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи