Судья Федоров А.В. Дело № 22-2236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 28 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при секретаре помощнике судьи А.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Родченко Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Родченко Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся /__/, судимому,
заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2017 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 года) в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 июня 2023 года.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Родченко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 3 года 5 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства
Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области А. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года представление было удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что нарушение ФИО1 сроков прибытия в исправительный центр допущено по уважительным причинам. Из пояснений ФИО1 следует, что он длительное время страдает /__/, о чем свидетельствуют медицинские документы. В связи с плохим самочувствием он не мог явиться в ИЦ в установленный срок. После оказания помощи осужденному, 22 мая 2023 года он самостоятельно прибыл в исправительный центр. Следовательно, нарушение допущено из-за ухудшения состояния здоровья. Каких-либо намерений избежать исполнения наказания у него не было, взыскания со стороны администрации ИЦ – 1 отсутствуют, имеются поощрения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области А. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что его неявка в установленное время носила уважительный характер. Суд не установил причину его опоздания в исправительный центр к установленному сроку, не проверил вызов скорой помощи 21 мая 2023 года в /__/ и оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о запросе на станцию скорой помощи, а также не выслушал его объяснения от 20 мая 2023 года, не ознакомился с его медицинской документацией из /__/ и больничным листом. Полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует уклонение от отбывания наказания, поскольку самостоятельно явился в исправительный центр, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано. Он сообщил дежурному ИЦ – 1 о его нахождения в /__/ в период со 2 июня 2023 года по 9 июня 2023 года и просил отправить за ним автомобиль. Отмечает, что Администрация ИЦ-1 знала о его местонахождении, чем нарушила ст. 60.19 УИК РФ, как и о наличии у него заболевания /__/, но в представлении об этом не указано, также не приведены его положительные качества и неоднократные вызовы скорой помощи. Состояние его здоровья ухудшается, поскольку в следственном изоляторе отсутствует /__/, у которого на протяжении одного года он должен наблюдаться. Должного лечения, находясь в изоляции от общества, он не получит. Обращает внимание на его возраст, состояние здоровья, отношение к труду, ряд поощрений, социальную адаптацию в обществе. Судья необоснованно отклонил ходатайство об исследовании в судебном заседании представленных стороной защиты доказательств, имеющих значение при решении вопроса о замене ему наказания. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. Меру пресечения отменить, из-под стражи освободить, направить его для отбывания наказания в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Томской области. Просит применить ст. 81 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В., считает доводы жалоб не подлежат удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч.3 ст.6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.6015 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Исходя из п. «з» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 6017 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области.
Как следует из материалов дела, по прибытии ФИО1 в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы, о чем отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная беседа.
18 мая 2023 года осужденным подано заявление на выход за территорию исправительного центра для встречи с сестрой, которое было удовлетворено.
20 мая 2023 года в 08 часов 05 минут ФИО1 убыл из ИЦ-1 для встречи с сестрой и должен был вернуться не позднее 18 часов этого же дня. Однако к установленному времени осужденный в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, в дальнейшем абонент стал недоступным.
21 мая 2023 года постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области А. ФИО1 объявлен в розыск.
22 мая 2023 года в 07 часов 30 минут ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания. Из объяснений ФИО1 по факту совершенного им нарушения следует, что причиной его неявки в исправительный центр стало отсутствие у него денежных средств.
Представлением дисциплинарной комиссии ИЦ № 51 от 22 мая 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем в тот же день объявлено осужденному.
22 мая 2023 года постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области А. осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ, без уважительных на то причин и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 531 УК РФ оснований для замены неотбытой части лишением свободы, выводы суда изложены в постановлении, и основаны на фактических данных, суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Те обстоятельства, что со слов ФИО1, он не мог явиться по состоянию здоровья, сам пришел в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, намерения скрываться не имел, не могут быть признаны основаниями, освобождающими его от соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, позволяющим несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания уважительность причины неприбытия осужденного в установленное время в исправительный центр, в том числе в связи с вызовом ему скорой помощи, был предметом проверки и верно не принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснил, что вызов скорой помощи был оформлен вечером 21 июня 2023 года. Однако осужденный обязан был прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области в 18 часов 20 июня 2023 года. Более того, исходя из содержания объяснения ФИО1 от 22 мая 2023 года, которое исследовалось в судебном заседании, единственной причиной его неявки в ИЦ он указал отсутствие денежных средств.
Факт нахождения ФИО1 в /__/ в период со 2 июня 2023 года по 9 июня 2023 года, на что он ссылается в жалобе, не относиться к предмету рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку данный временной период, как нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденному не вменяется.
Вопреки доводу жалобы, положения ч.6 ст.531 УК РФ не предусматривают иной возможности, кроме как замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы осужденного о нарушении Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области ст. 60.19 УИК РФ основан на неправильном толковании закона.
Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайств об исследовании доказательств, представленных стороной защиты, согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2023 года, участниками процесса не заявлялось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона при рассмотрении представления допущено не было. Нарушений прав на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Данных о состоянии здоровья ФИО1, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. При этом, оказание квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, возможно в больницах уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, при наличии выводов врачебной комиссии об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Возраст осужденного, отношение к труду, наличие поощрений, социальная адаптация в обществе, не свидетельствуют об отсутствии злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.Ю. Герасимова