УИД № 77RS0018-02-2023-002287-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку оплаты возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют неисполненные обязательства перед истцом, возникшие в связи с заключенными договорами займа № 1/ 2 от 01.08.2007 г. и № 2/2 от 30.10.2007 г. Решением Пресненского районного суда адрес от 02.03.2009 г. с ответчиков в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере сумма. Данный судебный акт ответчиком до сих пор не исполнен, неустойка по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки продолжает начисляться, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 96.276.219 рублей сумма за период с 10.12.2019 г. по 22.10.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не известно, возражений на иск не поступало.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда адрес от 19.12.20211 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., с ответчиков в солидарном порядке взысканы: по договору займа № ½ от 01.08.2007 г. – сумма суммы основного долга, сумма – неустойка за период с 01.03.2008 г. по 26.02.2009 г., а всего – сумма, по договору займа № 2/2 от 30.102.2007 г. – сумма суммы основного долга, 25 490 986, 90 – неустойка за период с 01.03.2008 г. по 26.09.2009 г., а всего по данному договору – сумма
Решением Никулинского районного суда адрес от 09.10.2013 г., измененном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 30.07.2010 г. по 28.07. 2013 г. в размере сумма.
Решением Никулинского районного суда адрес от 28.04.2016 г., измененном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 29.07.2013 г. по 08.02.2016 г. г. в размере сумма.
Решением Никулинского районного суда адрес от 09.10.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2018 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата займов за период с 09.02.2016 г. по 11.08.2017 г. г. в размере сумма.
Этим же решением суда установлено, что истец является правопреемником Займодавца на основании Договора дарения права (требования) от 01.01.2016 г.
Решением Никулинского районного суда адрес от 11.02.2021 г., вступившим в законную силу 16.08.2021г. с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по неустойке по договорам займа за период с 12.08.2017г. по 09.12.2019г. в размере сумма
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
01.07.2015 г. в отношении ответчиков возбуждено сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанным договорам не погашена.
Доказательств исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.5. Договора займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и п. 3.5 Договора займа № 2/2 от 30.10.2007 г. при просрочке возврата суммы займа заемщики выплачивают займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является обоснованным, арифметически верным, доказательств возврата долга и процентов, в нарушение ст. 56 ГПК ФР, ответчиками не представлено.
В связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата сумм займов по договорам займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и № 2/2 от 30.10.2007 г. за период с 10.12.2019 г. по 22.10.2021 г. в размере 96.276.319 рублей сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 811 ГК РФ и ст. ст. 56, 61, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку возврата сумм займов по договору займа № 1/2 от 01.08.2007 г. и договору займа № 2/2 от 30.10.2007 г. за период с 10.12.2019 г. по 22.10.2021 г. в размере сумма (девяносто шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.