Дело № 2-928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Поскольку ФИО3 в судебном порядке заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО1, ссылаясь на нахождение жилого помещения его владении и пользовании, просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательства уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из письменных пояснений по делу, ФИО5 являлась единственным собственником спорной квартиры до момента её продажи, ФИО1 перед приобретением квартиры её осмотрел, ознакомился со сведениями реестра, в котором отсутствовали сведения об обременениях и притязаниях третьих лиц, сделка являлась возмездной, квартира продана по рыночной стоимости, в связи с чем, полагала требования истца законными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательства уважительности причины неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательства уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, поскольку оценка обстоятельствам добросовестности поведения ФИО1 при совершении сделки дана вступившим в законную силу судебным актом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным в части, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, удовлетворены, судом признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в части переуступки права требования денежной суммы выплаченного пая в размере <данные изъяты> рублей на <адрес> по <адрес> балка в <адрес>; признан недействительным и отменен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> балка в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, из реестра исключены о государственной регистрации права собственности; квартира, расположенная по адресу: <адрес> балка, <адрес> <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО3; за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.
В рамках рассмотрения дела судом дана оценка действительности на предмет мнимости заключенного ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие порока воли одновременно обеих сторон сделки, реальное исполнение договора, добросовестность поведения ФИО1, что препятствует признанию сделки недействительной.
Представитель истца в судебном заседании указал, что заявленные требования в настоящем иске обусловлены необходимостью подтверждения в судебном порядке добросовестности поведения ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключит возможность истребования имущества в будущем.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.
Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
Реализуя свое право на выбор способа защиты, собственник может обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. 301 - 302 ГК РФ), так и с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 166 - 181 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.
Судья С.Ф. Эрзиханова