ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Босикова И.И., Аммосова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Босикова И.И., Аммосова Я.В. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся _______ года рождения в .........., гражданин ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не ********, ранее судимый:

- приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 07 марта 2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 26 ноября 2021 по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения, времени зачета содержания лица под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, адвокатов Аммосова Я.В., Босикова И.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесова М.В., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2022 г. в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в Усть-Алданском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. просит отменить приговор суда, полагает, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны. Указывает, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 без приглашения проникли в дом ФИО2.

Как в предварительном следствии и в суде пояснил Потерпевший №1, он кулаком ударил по лицу ФИО2, затем два раза табуреткой ударил его по голове, замахнулся третий раз ударить табуреткой по голове и ранил живот ножом, который держал ФИО2, защищаясь от третьего удара табуреткой. Также Потерпевший №1 пояснил в суде, что ранение ножом непроникающее, врачи проткнули для выяснения вопросов лечения.

Адвокат указывает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО2 противоречий нет, а свидетель Свидетель №1 не присутствовал в момент инцидента.

По мнению защитника, суд в приговоре фактически привел доказательства тому, что действия ФИО2 соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указывает, что рапорт, на который суд сослался в приговоре, не является доказательством; медицинская карта № ... Потерпевший №1, протокол осмотра ножа и заключение эксперта по ножу № ..., заключение СМЭ № ... о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 не доказывают совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ; протокол осмотра мест преступления косвенно подтверждают обстоятельства того, что потерпевший Потерпевший №1 нарушил порядок в доме ФИО2.

Полагает, что листы приговора 8-9 содержат противоречивые высказывания. Считает недоказанным приведенное судом описание преступного деяния.

Постановление о «возврате» уголовного дела прокурору просит отменить, поскольку суд применил слово «возврат», вместо юридического понятия возвращение.

Полагает, что судом оставлены без внимания результаты почерковедческой экспертизы протокола допроса обвиняемого после предъявления обвинения.

Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждающимися доказательствами.

По смыслу закона, для установления, в частности, мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

По мнению адвоката, суд при описании преступного деяния не указал при этом, какие события предшествовали нанесению удара ФИО2, а именно: какие конкретно действия были совершены потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО2 до причинения последним ранения потерпевшему.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного ФИО2. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, а из предъявленного обвинения и выступления государственного обвинителя в прениях сторон мотив причинения тяжкого вреда здоровью не указывает.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также в приговоре суд не установил обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, ввиду того, что данные показания свидетели дали после непродолжительного времени после совершения преступления, (при этом все свидетели и потерпевший допрошенные в суде указали, что русским языком владеют плохо, все давали показания на родном якутском языке, при этом все также указали, что протоколы допроса не читали). Показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания суд расценил как несоответствующие действительности и попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Однако, по мнению защитника, данные утверждения суда без мотивированного вывода являются лишь предположением, а доказательств того, что потерпевший представлял реальную угрозу, было предостаточно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.).

По мнению защитника, именно потерпевший и свидетели явились инициаторами конфликта; потерпевший Потерпевший №1 до получения ранения представлял реальную угрозу для жизни ФИО2, что подтверждается показаниями осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №2, и самого потерпевшего Потерпевший №1, которые утверждают о наличии в руках у потерпевшего табуретки в момент, когда потерпевший замахнулся в третий раз в сторону ФИО2.

Из показаний ФИО2 следует, что после удара табуреткой, в голове у него помутнело, он воспринимал угрозу как реальную, размахивал ножом, чтобы Потерпевший №1 не подходил. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, подойдя к ФИО2, сам попался на нож. Указанное подтвердил свидетель Свидетель №2.

Потерпевший пояснил, что в ходе допроса у следователя, ему услуги переводчика не были предоставлены, после наркоза потерпевший находился в плохом состоянии, русским языком владеет плохо; когда он обратился в больницу, врачи сказали, что проникновения у него нет и поэтому ему обработали рану и зашили. Но когда утром ему было больно, он попросил врачей посмотреть, не затронуты ли органы, тогда врачи увели его в процедурную и вскрыли рану, чтобы посмотреть внутренние органы.

Защитник указывает, что остальные свидетели обвинения никак не уличают и не оправдывают ФИО2, а анализ показаний ФИО2 данные в ходе предварительного и судебного следствия говорит о том, что они являются стабильными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелями обвинения данные в судебном заседании.

По мнению защиты, утверждения суда о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание, так как у ФИО2 реальной возможности остановить преступные действия Потерпевший №1 не имелось, как не имелось возможности убежать с места происшествия, поскольку он находился в углу кухни, а также от полученных травм по голове, был в состоянии помутнения рассудка, растерянности и нарушении дезориентации. Защитник отмечает, что именно Потерпевший №1 первым ударил кулаком в лицо ФИО2, из-за чего тот упал на пол и в последствии именно Потерпевший №1 начал его бить табуреткой, по голове которую до самого последнего момента не отпускал с рук.

Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, в действиях ФИО2 не усматривается умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 нанес ножевое ранение именно в момент преступных действий Потерпевший №1 и с целью прекращения общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием.

Адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; на основании ст. ст. 133 - 136 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Семенов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того, требует ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Так, из обвинительного заключения усматривается, что между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртных напитков из-за возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Потерпевший №1 из-за того, что ФИО2 провоцировал его на конфликт, ударил ФИО2 в область лица правой рукой, затем, когда ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, два раза ударил табуреткой по голове ФИО2.

Между тем, в приговоре суд первой инстанции указал, что во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, из-за того, что ФИО2 провоцировал Потерпевший №1 на конфликт и выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил ФИО2 в область лица правой рукой, а затем два раза ударил табуреткой. То есть, судом установлено, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 до того, как последний ударил его.

При таких обстоятельствах, следует признать, что установление судом в приговоре новых обстоятельств причин возникновения конфликта, отличающегося от указанного в обвинительном заключении, является существенным изменением предъявленного осужденному обвинения, которое лишило того возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающее данное обвинение в части формы вины, мотивов и целей преступления (п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, нарушены пределы судебного разбирательства и право ФИО2 на защиту. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены также иные нарушения при вынесении приговора, влекущие его безусловную отмену.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не дал должную оценку доводам защиты об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 явились инициаторами конфликта, произошедшего 21 ноября 2022 года, а ограничился лишь ссылкой на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что ФИО2 сам намеренно провоцировал Потерпевший №1 на конфликт.

При этом в нарушение п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 « 55 "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суд на листе приговора 8, опровергая показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что он Потерпевший №1 не удерживал, сослался на показания свидетеля «Свидетель №1» без указания полного имени, даты, листа дела протокола допроса. В связи с чем не ясно, на показания какого свидетеля суд ссылается, поскольку у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 одинаковые фамилии и инициалы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ножевое ранение ФИО2 нанесено потерпевшему Потерпевший №1 в момент, когда потерпевшего удерживал свидетель Свидетель №2, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 (лист приговора 8), оглашенные с нарушением требований ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания лиц предусмотренными законом способами.

Так, из протокола судебного заседания от 7 марта 2023 года следует, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.11.2022 г. был оглашен без согласия подсудимого ФИО2 и его защитника, в связи с чем суд не мог указанные показания положить в основу приговора.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своих доводов (протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 01.12.2022, протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 22.12.2022), не привел в приговоре мотивов, по которым отверг эти доказательства, оставив их без какой-либо оценки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Между тем, оставлено без оценки суда и то обстоятельство, что адвокаты Босиков И.И., Аммосов Я.В. и подсудимый ФИО2 не признали свои подписи на протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.12.2022 (том 1, л.д. 156-158), а согласно выводам заключения эксперта № ... от 17 марта 2023 года (том 2, л.д. 233-238) ставится под сомнение подлинность подписей от имени ФИО2, Аммосова Я.В., Босикова И.И., расположенных на последнем листе указанного протокола допроса.

Оставлены без внимания суда и те доводы защиты, что в ходе допроса потерпевшему услуги переводчика не были предоставлены.

Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд необоснованно постановил исчислять срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента заключения ФИО2 под стражу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод адвоката Босикова И.И. об отмене постановления суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по причине применения слова «возврат», как не затрагивающее существо принятого решения.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются существенными и неустранимыми, поэтому приговор Усть-Алданского районного Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе и связанные с наличием либо отсутствием в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения необходимой обороны, и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с разъяснением, что при нарушении указанной меры пресечения к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Босикова И.И. и Аммосова Я.В. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить.

ФИО2, родившегося _______ года рождения в .......... освободить из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения.

При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи И.Е. Посельский

Д.А. Петраков