Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Елисеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основания отказа изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводит следующие доводы:

- при принятии решения суд необоснованно проигнорировал тот факт, что находясь в условиях исправительной колонии и имея небольшой заработок, он возместил 442971 рубль в счет погашения иска;

- на свободе его ожидает беременная супруга, которая нуждается в его помощи;

- с учетом того, что злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, его поведение в целом имело положительную динамику исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Елисеев С.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года, которым он осужден с учетом приговора Ивановского областного суда от 30 декабря 2014 года, с применением ст.70 УК РФ, за преступления, предусмотренные п.«з» ч.2 ст.112, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, выслушал участвующих лиц, в том числе осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, возражавшего ходатайству в связи с тем, что ФИО2 характеризуется отрицательно, выслушал прокурора, полагавшего необходимым в ходатайстве отказать, и удалившись в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав подробно свои выводы в постановлении.

Суд проявил индивидуальный подход к ФИО2, проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о его трудоустройстве, прохождении обучения, получении среднего общего образования, посещения культурно-массовых мероприятий, принятии мер по возмещению причиненного вреда, частичное признании им вины, наличии условий для социальной адаптации в обществе, о его поведении, начиная с 24 января 2019 года, о данных, характеризующих его личность.

Доводы осужденного о том, что его поведение имело положительную динамику исправления, с учетом того, что злостных нарушений он не совершал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня, формы одежды, дисциплины, невежливом обращении с представителями администрации, межкамерной связи), за которые к нему применялись различные меры воздействия, в том числе восемь раз он водворялся в штрафной изолятор, из них трижды - в январе 2023 года за межкамерную связь, и за то, что не поздоровался с сотрудниками администрации учреждения.

ФИО2 имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке взыскания, поэтому, несмотря на наличие двух поощрений, характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, характеризуют осужденного ФИО2 отрицательно.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах личного дела осужденного, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, являются мотивированными и убедительными.

Суд привел все данные, характеризующие поведение осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, так как поведение осужденного не было положительным.

Вопреки доводам ФИО2, суд учел, что из заработной платы осужденного удержано 442971 руб. в счет погашения иска потерпевших, а также подтвержденные материалами дела сведения о том, что в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда потерпевшим с лицевого счета осужденного не перечислялось.

Доводы ФИО2 о том, что на свободе его ожидает беременная супруга, которая нуждается в его помощи, как правильно указал суд, документально не подтверждены. Поддержание осужденным социальных связей с родственниками и возможность бытового устройства на свободе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева