Дело №57RS0026-01-2022-001898-40 Производство №2-1320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2022 в районе дома №1Д по ул. Раздольной г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса ГАЗ А64 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истцом подано заявление о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», на основании которого истцу перечислено 400000 руб., то есть лимит ответственности страховщика. В свою очередь, страховая выплата не покрывает убытков истца, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5 для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 27.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта составила 873234 руб. Помимо этого истец затратил 12000 руб. на оплату экспертного исследования, 3000 руб. на услуги эвакуатора, 2700 руб. - на оплату стоянки, 7983 руб. - на оплату государственной пошлины. В материалах дела об административном правонарушении имеется информация о том, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3, который одновременно является собственником и страхователем транспортного средства, являющегося маршрутным такси, а также осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. В силу изложенного истец полагал, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ИП ФИО3, в связи с чем просил взыскать с него <***> руб. в счет возмещения материального ущерба, 12000 руб. в счет оплаты заключения эксперта, 7983 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 2700 руб. в счет оплаты автостоянки, 3000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, истец, а также ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2 воспользовались правом на участие в деле через представителя, ответчик ФИО4 о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила взыскать причиненные истцу убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО7 возражала против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

Материалами дела установлено, что 30.04.2022 в 17.55 в районе дома №1Д по ул. Раздольной г. Орла ФИО4, управляя автобусом ГАЗ А64 регистрационный знак №, в районе дома №1Д по ул. Раздольной г. Орла допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста регистрационный знак № с последующим съездом указанного автомобиля с дороги и опрокидыванием.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Постановлением от 16.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, однако из материалов дела явно и бесспорно усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4

Данный факт им при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из обстоятельств происшествия, суд полагает вину ФИО4 в столкновении транспортных средств подтвержденной, тем более в условиях того, что вина ни им, ни иными ответчиками не оспаривалась.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО №

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 31.05.2022 истцу выплачено 400000 руб.

Соответственно установленный законом лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Вместе с тем, полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 27.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 873234 руб.

Указанный отчет сторонами не оспорен, несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта ответчики не высказывали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным суд кладет в основу решения названное заключение и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию, в сумме <***> руб.

Помимо этого суд считает необходимым отнести к убыткам истца расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб. и платную стоянку в суме 2700 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями и признаются судом необходимыми, поскольку они направлены на сохранение имущества истца.

Предъявляя вышеуказанный иск, сторона истца полагала, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с перевозчиком, на основании чего он не несет перед потерпевшим ответственности за причиненный ущерб.

В свою очередь представитель ИП ФИО3, ИП ФИО2 - ФИО7 полагала, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг.

На обозрение суда представлен договор возмездного оказания услуг от 19.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, предметом которого являлось обязательство по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок на автобусе ГАЗ A64R45 регистрационный знак №

В п. 5.10 договора указано на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании автобуса, несет исполнитель договора.

Само по себе заключение подобного вида договоров не противоречит положениям закона, однако надлежит учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автобус является собственностью ФИО3, однако 23.04.2021 указанный автобус передан по договору аренды ИП ФИО2 на срок до 31.12.2023 для осуществления пассажирских перевозок.

15.06.2021 между Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым маршрутам.

Согласно акту наличия транспортных средств автобус ГАЗ A64R45 регистрационный знак № включен ИП ФИО2 в состав транспортных средств, участвующих в выполнении муниципального контракта.

По сообщению Юго-западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ автобус ГАЗ A64R45 регистрационный знак № включен в реестр лицензий ИП ФИО2

По делу бесспорно установлено, что в момент ДТП автобус ГАЗ A64R45 регистрационный знак № двигался по установленному маршруту.

Из содержания вышеупомянутого муниципального подряда следует, что он по своей правовой природе относится к договору подряда.

Вместе с тем, положений, позволяющих ИП ФИО2 передать исполнение работ по договору третьим лицам, муниципальный контракт не содержит.

Более того, в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пассажирские перевозки отнесены к лицензируемому виду деятельности, в связи с чем ФИО4, не имеющий лицензии на перевозки, не являющийся стороной муниципального контракта, не мог быть стороной договора пассажирских перевозок, а соответственно, заключенный между ним и ИП ФИО2 договор не может изменять перевозчика по правоотношениям, связанным с перевозкой пассажиров, а, следовательно, возложение на ФИО4 ответственности за вред, причиненный при перевозке пассажиров, является невозможным.

Кроме того, при составлении административного материала уполномоченным сотрудником полиции, ФИО4 указал, что работает водителем ИП ФИО2

В судебном заседании, ФИО4 свои пояснения изменил, указав, что до ДТП он работал водителем у ИП ФИО3 В настоящее время работает там же в той же должности. В апреле 2022 г. он принял решение заработать на маршруте № посредством аренды автобуса у ИП ФИО2 График выхода на маршрут 2 дня работы, 2 дня перерыв. Медицинское освидетельствование водителя, получения платы по валидатору осуществлялось ИП ФИО2, имелся план заработка с маршрута. Доход ФИО4 составляли полученные наличные денежные средства, за вычетом плана, технического обслуживания автобуса и оплаты топлива.

Данные пояснения ФИО4 косвенно, а в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно подтверждают наличие между ответчиками ФИО4 и ФИО2 именно трудовых отношений, на что указывает периодичность выполнения трудовых функций ФИО4, обеспечение его работодателем места работы (автобусом с установленным маршрутом), а также создание условий для работы (обеспечение валидатором, организация ежедневного медицинского осмотра).

Таким образом, ответственность за причинение в рассматриваемом случае вреда имуществу истца несет ИП ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности и выступающий по отношению к ФИО4 в роли работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7983 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд взыскивает названные расходы с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 Дата рождения ИНН № <***> руб. в счет возмещения ущерба, 12000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 7893 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 2700 руб. в счет оплаты автостоянки, 3000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Судья В.В. Каверин