Решение по делу № 2-149/2025 от 28.04.2025 - о взыскании ущерба, возмещении физического и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 59RS0029-01-2024-002160-47

Дело № 2-149/2025 (2-1533/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 31.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

31 марта 2025 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Баровой П.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей по ходатайству, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Капитан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ы к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, возмещении физического и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, ФИО6 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в виде затрат на лечение в сумме 26553,80 руб., возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 в 21:25 на 5 км автодороги Острожка-Беляевка водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5. ПДД оставил место ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н № является ФИО5

Виновность водителя ФИО6 и владельца автомобиля ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2021 и справкой о данном административном правонарушении.

В результате наезда Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде «консолидированного перелома головки малоберцовой кости справа. Повреждения мениска правого коленного сустава, Гематома бедра, организованная НФС. Контрактура сустава».

За период с октября 2021 года по настоящее время Истец вынуждена периодически проходить курсы лечения, в том числе обследования УЗИ и МРТ.

До настоящего времени полного восстановления здоровья у Истца не наступило,требуется дорогостоящая операция по восстановлению связочного аппарата коленного сустава. Перспектива восстановления сустава не ясна, качество жизни ухудшилось, Истец была вынуждена сменить работу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил учесть материальное положение ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО5 не оспаривая причастность ФИО6 к ДТП в котором пострадала истец, был не согласен с размером возмещения морального вреда, считает, что заявленный истцом размер чрезмерно завышен.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 в 21:25 на 5 км + 690 м автодороги Острожка-Беляевка водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5. ПДД оставил место ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № является ФИО5

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N415 от 29.10.2021 ФИО1 после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ПО "Оханская ЦРБ " в 00 часов 20 минут с диагнозом: закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, ушибы мягких тканей (л.д.111).

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного ГБУЗ ПО "Оханская ЦРБ" ФИО1 с 29.10.2021 по 02.11.2021 находилась на стационарном лечении, с 03.11.2021 по 10.12.2021 – на амбулаторном с диагнозом: закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения (л.д.25,26).

Согласно медицинской карты стационарного больного № с 15.11.2021 по 19.11.2021 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ ПО "Оханская ЦРБ " с диагнозом: инородное тело в левой конечности (л.д.112-117).

В подтверждение несения расходов на лечение и медицинские исследования Истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные затраты в соответствии с рекомендациями врачей. Так истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ повязка послеоперационная и хлоргексидин за 165 руб.; перекись водорода за 13,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - послеоперационная повязка за 60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - мазь троксевазин за 494 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - алфлутоп, долобене-гель, хондаглюкозамин за 1824,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - алфлутоп за 1619 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - MPT коленного сустава за 3800 руб.; УЗИ коленного сустава за 800 руб.; прием травматолога 1350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - лекарства 1158 руб.(л.д.34-46), ДД.ММ.ГГГГ – МРТ, прием врача рентгенолога – 10 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ, осмотр - 2980 руб., ДД.ММ.ГГГГ – прием врача травматолога- ортопеда – 1690 руб. (л.д.119-129). Общая сумма затрат на лечение составила 26553,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в результате ДТП, происшедшего 28.10.2021, истцу были причинены телесные повреждения, суд находит, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в безусловном претерпевании истцом физической боли, нравственных страданий, эмоционального стресса, а потому она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021 с участием водителя ФИО6, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, реализуя право выбора способа восстановления своих нарушенных прав, обратилась с иском к виновникам ДТП. Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что ФИО7, как собственник ТС, является надлежащими ответчиком. Сведений о том, что истец обращалась в страховую компанию, в деле не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, установив, что собственник автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, не представил суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством, включающего страхование гражданской ответственности водителя по ОСАГО ФИО6, вина которого в состоявшемся ДТП, фактически не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности объяснениями самого ФИО6, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства должен нести совместную с причинителем вреда ответственность.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Судом не установлено, что ответчиками было принято общее решение о поездке на автомобиле, следовательно, не имеется основой полагать, что имело место совместное участие в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО5 как собственника ТС, который не лишен права обратиться с требованиями к непосредственному причинителю ведра ФИО6 в порядке регресса.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, невозможности ведения активного образа жизни, испугом, виновные действия ответчиков, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, ее возраст, а также не принятие со стороны ответчиком мер по принесению изменений, возмещение ущерба в досудебном порядке, учитывая материальное и семейное положение, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ы к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, возмещении физического и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

В пользу ФИО1 ы с ФИО5 взыскать материальный ущерб в виде затрат на лечение в сумме 26 553,80 руб., государственную пошлину 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

ФИО1 выдать справку о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 15 226 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Норина