Дело 2-1666-2023
59RS0005-01-2023-000365-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргус-2000» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО «Аргус-2000» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в заявлении, что в период с 12.10.2021г. по 19.11.2021 с расчетного счета ООО «Аргус-2000» на счет ФИО3, были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, 12.10.2021 -50 000рублей, 22.10.2021 г 50 000рублей 19.11.2021г. 30 000рублей. Какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисления денежных средств являются несанкционированными платежами, совершены в отсутствии соответствующего распоряжения и без ведома руководителя истца, по собственной инициативе главного бухгалтера ООО «Аргус-2000» ФИО4 В настоящее время директором ООО «Аргус-200» подано заявление о совершенном преступлении, 13.09.2022 возбуждено уголовное дело, которое находиться в стадии расследования. 21.11.2022. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, на которую ответчик не отреагировал. После направления претензии, ущерб частично возмещен ФИО4, а именно 01.12.2022г. возвращено 20 000рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 000рублей, а также проценты рассчитанные с 12. 10.2021г. по 21.11.2022г. в сумме 14 587рублей 68 копеек, расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что от ООО «Пермский реабилитационный центр» поступили денежные средства в сумме 110 000рублей, с указанием назначения платежа за ФИО3,. также пояснил, что согласен с доводами представителя ответчика в части подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 110 000рублей возвращена истцу в полном объеме. Не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, поскольку истец не исключает период моратория
Третьи лица ФИО4, ООО «Пермский реабилитационный центр» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, главным бухгалтером ООО «Аргус-2000», без ведома руководителя, без основательно на счет ответчика переводились денежные средства 12.10.2021г. 50 000рублей, 22.10.2021 50 000рублей, 19.11.2021г. 30 000рублей.
В судебном заседании установлено, что со счета принадлежащего ООО «Аргус 2000» на счет ответчика ФИО3 открытом в ПАО Сбербанк, переводились денежные средства 12.10.2021г-. 50 000рублей, 22.10.2021- 50 000рублей, 19.11.2021г.- 30 000рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, выпиской со счета ФИО3 представленные ПАО Сбербанк ( л.д.33-34)
На основании заявления ООО «Аргус-2000», по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Аргус-2000» признано потерпевшим. ( л.д.15). По данному делу ФИО4 признана обвиняемой.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей со счета истца на счет ответчика.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 в счет возмещения ущерба возвращено на счет истца 20 000рублей 01.12.2022г.
Также в судебном заседании установлено, что между третъими лицами ФИО4 и ООО « Пермский реабилитационный центр» заключено соглашение, в рамках которого ФИО4 отрабатывает в ООО «ПРЦ» 5 лет, с ежемесячным удержанием из заработной палаты, а ООО «ПРЦ» оплачивает задолженность за ФИО4 перед ОО «Аргус -2000»(л.д.48)
Согласно платежного поручения № от 06.03.2023г. ООО «Пермский реабилитационный центр» на основании соглашения с ФИО4 за ФИО3 перечислил ООО «Аргус-2000» -110 0000рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения перед ООО «Аргус-2000» за ФИО3 погашена полностью.
Истец не отрицает поступление данных денежных средств.
В связи с чем оснований для взыскания суммы долга с ответчика не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587 рублей 68 копеек, рассчитанной за период с 12.10.2021г. по 21.11.2022г..
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, за период с 12.10.2021г. по 21.11.2022г.. подлежат удовлетворению частично.
С представленным истцом расчетом суд соглашается частично.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть взыскана.
Исходя из представленного истцом расчета и за исключением указанного судом периода, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, составляет с учетом периода; с 28.02.2022. по 31.03.2022., 130 000:365х20%х32 = 2279,45 рублей и с 02.10.2022. по 21.11.2022. 130 000 : 365х7.5%х 51 = 1362,32 рублей, плюс период с 12.10.2021г. по 27.02.2022г, сумма процентов за который составляет согласно расчета истца 3 658рублей 77 копеек, с которым суд соглашается, всего сумма процентов составляет 7300рублей 54 копейки
С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 300рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований, истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований, с учетом суммы основного долга, которая была погашена в ходе рассмотрения данного дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Аргус-2000» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 300рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 546рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Аргус-2000» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна судья