№ 2-323/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г.Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
при скретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ......., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 21.02.2022 года в 18 часов 50 минут по адресу: Тверская область, г. Калязин, <...>/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2022 года и схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2022 года. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинскии» от 21.02.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ....... получил механические повреждения. Повреждено: левое зеркало, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Согласно страховому полису серии ТТТ № ___ автогражданская ответственность а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ....... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 24.02.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 21.02.2022 года.
05.03.2022 года истцу поступил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....... не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. В связи с чем, истцу предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма Плюс», которым было подготовлено соответствующее экспертное заключение, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 24.02.2022 года. За составление указанного экспертного заключения мною было уплачено ООО Экспертно-юридическое агентство Норма Плюс 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 01-13 от 24.02.2022 года и квитанцией от 24.02.2022 года.
Согласно выводам экспертного заключения № 78421 от 05.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ....... с учетом износа заменяемых деталей составляет 38832 рублей, без учета износа - 53663 рублей. Истцом направлена досудебная претензия ФИО3 о возмещении расходов на ремонт автомобиля Ниссан Кашкай в размере 53663 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем истцом заявлен иск. Судебные расходы состоят из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей; по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1809, 89 рублей, а всего 10809, 89 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53663 руб., судебные расходы в размере 10809, 89 руб.
Определением суда от 03.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений относительно исковых требований суду не представлено, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представил. Возражений относительно исковых требований суду не представлено. От третьего лица ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 21.02.2022 года в 18 часов 50 минут по адресу: Тверская область, г. Калязин, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кашинский» от 21.02.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ
Таким образом вина ФИО3 в ДТП установлена и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, имевшим место 21.02.2022 года с участием водителей ФИО3 и ФИО5
Ответчиком ФИО3 факт ДТП и его вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.
Согласно сообщению РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ......., являлся ФИО2
Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ___ от 25.01.2022 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Таким образом, ФИО3 при управлении транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом, ФИО3 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., имел при себе и предоставил по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство, необходимые в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.
Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., была не застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения ФИО3 указанным транспортным средством.
Владение ФИО3 автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., на законном основании в ходе судебного разбирательства не оспорено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....... на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В связи с этим причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3 Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 не представил.
ПАО СК «Росгосстрах» по делу является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ........ Согласно представленного истцом экспертного заключения №78421 от 25.02.2022 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак ....... по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 53663 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 38832 руб.
Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы не имеется. Экспертное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих указанное заключение и экспертные выводы, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327. 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53663 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 24.02.2022 года, актом выполненных работ №01-13 от 24.02.2022 года.
Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи №008/2022 от 18.04.2022 года, квитанция серии АА №000151 от 18.04.2022 года на сумму 5000 руб.
Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО2 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, с учетом удовлетворения исковых требований, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1809,89 руб. подтверждены чеком-ордером от 21.04.2022 г., которые исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 1809,90 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53663 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 10809 (десять тысяч восемьсот девять) рублей 89 копеек.
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Осипова
Решение в окончательной форме принято судом 08.09.2022 г.
1версия для печати