Дело 2-3411/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005830-71
Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчикаЕфремовой И.В.,ФИО2,
представителя третьего лица УФК по Воронежской областиГлебовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 изначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требованийистец указал, что 25.02.2021 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области при ознакомлении с материалами исполнительного производства он получил на руки копии официальных документов - постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 и от 08.02.2021, в верхнем углу которых содержалась оскорбительная надпись.
Как указывает истец, указанной оскорбительной надписью на документах были нарушены его права, опорочены его честь и достоинство.
Считая, что истцу были причинены нравственные страдания, последний,сучетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу компенсацию морального вреда,причиненного оскорбительными действиями должностного лица, в размере 100 000 руб.; обязать третье лицо – УФССП России по Воронежской области провести служебную проверку по факту размещения оскорбительных материалов в официальном документообороте и принять меры по недопущению подобных действий в будущем (л.д.228).
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен судебный пристав-исполнительРамонского РОСП Воронежской области ФИО3
В судебном заседании истецуточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика, а также третьего лицаУФССП по Воронежской областипо доверенности ФИО4 и ФИО2 возражали против заявленных требований, просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 100-102). Также представитель ответчика в судебном заседании заявила об истечении срока для проведения служебной проверки, установленные федеральным законом.
Представитель третьего лица УФК по Воронежской областиГлебова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 95-99).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнительРамонского РОСП Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.221).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.ФИО15 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.10.2020 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-4465\2020 от 22.10.2020 года, по которому истец ФИО1 являлся взыскателем (л.д.9).
08.02.2021г.вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСПг.ФИО16 было вынесено постановление об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства № от 09.11.2020г. и возобновлении указанного исполнительного производства.
Судом установлено, что 25.02.2021г. истец получил на руки в Коминтерновском РОСП г.Воронежакопии указанных документов, при этом в верхнем правом углу данных документов содержалась оскорбительная надпись в отношении ФИО1 (л.д.76,77).
Вышеуказанные постановления с оттиском печати службы судебных приставов истцом представлены в материалы гражданского дела.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику (л.д.20).
Как следует из возражений УФССП по Воронежской области, в ходе проверки по данному факту установить должностное лицо, создавшее в неустановленный период на общедоступном ресурсе Коминтерновского РОСП папку и присвоившее ей имя не представилось возможным ввиду ее отсутствия на общедоступном ресурсе РОСП в настоящее время. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, принявшего -08.02.2021 указанное исполнительное производство после отмены постановления об окончании исполнительного производства, 25.02.2021 ФИО1, при посещении Коминтерновского РОСП города Воронежа, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий вынесенных судебным приставом документов, при этом осуществлял видеосъемку. В связи с необходимостью в сложившихся обстоятельствах оперативного рассмотрения заявления ФИО1, а также ввиду не подключения принтера из-за его неисправности к рабочей станции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, скопированная им из ПК ОСП АИС ФССП России печатная форма процессуальных документов была сохранена для последующего распечатывания как «вэб-страница, полностью» на общем ресурсе сети Коминтерновского РОСП в виде «HTML -документа». При выводе на печать копий запрошенных взыскателем процессуальных документов, им не обращено внимание на наличие в их печатной форме ссылки на путь расположения в сетевой папке распечатанных документов.
Также решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.06.2022г. по гражданскому делу №2-2222/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда было установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 ФИО16 ФИО15 ФИО20 не смогли пояснить суду каким образом появилась ссылка на сетевую папку с оскорбительным для истца заголовком.Свидетель ФИО17 полагает, что оскорбительная надпись не относится к истцу, а относится к ней.
В соответствии со статьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в верхнем правом углу исполнительныхдокументов, а именно, постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2020г.ипостановления об отмене окончания исполнительного производства от 08.02.2021г., оскорбительной надписи в отношении истца ФИО1, характеризующейся негативным высказываниемв его адрес, порочащей честь и достоинство истца.
Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, проведении по делу судебных компьютерно-технической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз подлежало отклонению в связи со следующим.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Само по себе заявление о фальсификации документов не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усматривает оснований для назначения судебных компьютерно-технической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз для проверки исполнительного производства на предмет фальсификации, поскольку считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, поскольку представленные истцом заверенные надлежащим образом копии постановлений от 09.11.2020г. и от 08.02.2021г. достоверно подтверждают наличие оскорбительной надписи в отношении истца ФИО1
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ.) и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личныенеимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиямбезопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений в пунктах 50 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, на Федеральную службу судебных приставов должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Исходя из положений п.3 ст.158, ст.165, ст.242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт наличия оскорбительной надписи на исполнительных документах, выданных Коминтерновским РОСП г.Воронежа, в отношении истца ФИО1, характеризующейся негативным высказыванием в его адрес, порочащей его честь и достоинство, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Истец также просил обязать третье лицо – УФССП России по Воронежской области провести служебную проверку по факту размещения оскорбительных материалов в официальном документообороте и принять меры по недопущению подобных действий в будущем.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава(ч. 1 ст. 123).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 50, Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязанииУФССП России по Воронежской области провести служебную проверкупо факту размещения оскорбительных материалов в официальном документообороте и принять меры по недопущению подобных действий в будущем, поскольку принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Воронежской области 28.12.2018 года код №) в счет компенсации морального вреда в размере 8000 руб.
В остальной части требований ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря2025года.