Дело № 2-767/2025 31 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-005027-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кар профи Ассистанс", ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" о взыскании солидарно с ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" 360 000 руб. за не оказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и расходов на юридические услуги в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с и ООО "Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи автомобиля в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу "опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от с ООО "Кар Профи Ассистанс" на сумму 360000 руб.

Согласно опционному договору, за право требовать подключения к программе обслуживания С-Garant, уплачивается 360 00 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства. Однако денежные средства не возвращены.

Ссылается, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Цена услуги составляет 360000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе услуг, предоставляемой другим юридическим лицом. Со стороны ответчика имело место введение в заблуждение потребителя, так как истцу были навязаны заведомо не нужные ему услуги (л.д. 6-13).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.13).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебные извещения получили. Возражений по иску и сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при оформления договора потребительского кредита для цели приобретения транспортного средства <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО1 на сумму 2 967 000 рублей под 14,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44), истец выразил согласие на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар профи Ассистанс", согласно которому установлена премия 360000 руб. (л.д.21-25, 43)

Согласно распоряжению на перевод денежных средств, ФИО1 перечислила со счета денежные средства в сумме 360000 руб. получателю ООО "Ключавто автомобили с пробегом", как оплата за продление гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в соответствии с п.11 кредитного договора.

Из договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Ключавто автомобили с пробегом"(л.д.29-30) следует, что стоимость автомобиля составляет 5 119 000 рублей, цена договора определена 4 919 000 с учетом скидок, общая сумма которых составляет 20000 рублей, без НДС от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуги у компаний - партнеров продавца: услуга по страхованию КАСКО в размере 48 000 рублей, услуга "тех.помощь" по договору 14 000 руб., продленная гарантия в сумме 360 000 рублей, исполнитель услуги <данные изъяты> Агент.

ООО "Кар профи Ассистанс" истцу выдан сертификат опционного договора №, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе гарантии С-Garant “Премиум» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Кар профи Ассистанс" направлена досудебная претензия (л.д.19-20).

Денежные средства истцу не возвращены, требования оставлены без удовлетворения.

Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что опционный договор, заключенный между истцом и ООО "Кар профи Ассистанс", является договором возмездного оказания услуг, при этом ООО "Кар профи Ассистанс" не представлено доказательств в подтверждение факта его исполнения, несения расходов в связи с его исполнением, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, а у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме.

До истечения срока действия заключенного между сторонами договора, истцом реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письменным заявлением, в связи с чем у ООО "Кар профи Ассистанс" возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.

При этом услуги по договору "Кар профи Ассистанс" истцу оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости навязанных услуг в размере 360000 руб.

Судом не установлено, что в силу закона или договора ответчики должны нести солидарную ответственность.

Между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен договор на оказание услуг, который является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Кар Профи Ассистанс", истец отказался от исполнения договора, услуги по договору не оказывались, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", которое действовало от имени и по поручению ООО "Кар Профи Ассистанс", и в его в интересах, что подтверждается истцом в иске о навязанной ему услуге в автосалоне при покупке автомобиля.

В связи с изложенным, права и обязанности по опционному договору возникают только у ООО "Кар Профи Ассистанс".

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс", руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 4000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в отношении одного из ответчиков, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, с учетом критериев разумности и объективности, объема нарушенного и подлежащего защите права.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 руб., итого взыскать 557 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.