Дело № 2-4592/2022
78RS0017-01-2022-005267-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указывает следующее.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 иск АО КБ «Москоммерцбанк» был удовлетворен, с супругов ФИО5 взыскана кредитная задолженность, в размере 305 464 долларов США 37 центов, и обращено взыскание на <адрес> в Санкт-Петербурге, установленая начальная продажная цена в 68 894 854 рублей 82 копеек №). В указанной части решение суда вступило в законную силу №).
АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 банкротами (№). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 ФИО5 признаны несостоятельными, то есть банкротами №
На публичных торгах <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге была продана 05.02.2021 за 28 000 100 рублей 99 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 (№). Указанным определением арбитражный суд отказал должнику ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов, в том числе по основанию занижения стоимости квартиры.
Ранее 06.05.2020 Банком был составлен отчет о стоимости квартиры в 32 753 000 рублей, именно таковой была установлена начальная продажная цена квартиры, в рамках банкротного производства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное выше определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения по апелляционной жалобе ФИО1 (№
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено (№).
ФИО1 28.03.2017 выдала доверенность ФИО2 управлять ее имуществом и вести ее дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Срок доверенности был определен в 25 лет, с правом передоверия №). 19.06.2019 ФИО2 передоверил полномочия от имени ФИО1 адвокату Бурмистровой Г.В. (№).
ФИО1 указывает, что доверенность от 28.03.2017 была ею отменена 11.09.2020. Соответствующие сведения из реестра Нотариальной палаты РФ не представлены.
Так же истец указывает, что ФИО2 передоверил судебные полномочия ФИО3.
ФИО1 указывает, что лично она ФИО3 и Бурмистровой Г.В. какие-либо поручения по представлению ее интересов в арбитражном суде не передавала.
По мнению истца ФИО2, представители ФИО3 и Бурмистрова Г.В. не предприняли необходимых процессуальных действий в рамках банкротного производства, что повлекло продажу квартиры значительно ниже стоимости, ранее определенной судом общей юрисдикции. Ее убытки составили 68 894 854 рублей 82 копеек – 32 753 000 рублей = 36 141 854 рубля 82 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, в размере 1 000 000 рублей.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рамках заявленного спора ФИО1 фактически просит пересмотреть и переоценивать факты ранее установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом, к чему, по мнению суда, оснований не имеется.
Ссылки истца на решение суда, когда с супругов Х-вых была взыскана кредитная задолженность несостоятельна, поскольку таковое состоялось и вступил в законную силу в 2018 и 2019 годах, соответственно. Квартира была продана на публичных торгах спустя 2 года, в 2021 году, при этом доказательства того, что рынок недвижимости остался за два года неизменен не представляется. Следует учитывать, что у сторон имелось достаточно времения для погашения задолженности перед Банком в разумные сроки, в том числе, путем продажи имущества – квартиры, что сделано не было, решился вопрос о признании их банкротами.
Следует учитывать, что согласно ч.2 ст.213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Указывая, что процессуальная деятельность представителей повлекла для нее убытки, истец не подтверждает свою позицию какими-либо доказательствами. Так, она указывает, что доверенность ФИО2 была отменена ею 11.09.2020. Квартира была продана 05.02.2021. Доказательства того, что в указанный промежуток времени истец была лишена возможности предпринять какие-либо действия для справедливой оценки имущества, не представлено.
Более того, в дальнейшем, ФИО1 воспользовалась правовыми механизмами защиты своих прав – оспорила результаты торгов, в том числе по основанию заниженной оценки имущества, однако, в удовлетворении ее заявления было отказано, данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, в настоящее время с достоверностью установлено, что определенная продажная цена квартиры на публичных торгах в рамках банкротного производства, является правильной. Пересмотру данный факт не подлежит. Указанное свидетельствует, что лица, участвовавшие в банкротном производстве и\или представлявшие интересы действовали правильно, какие-либо доказательства противного истцом в исковом заявлении изложено не было, а бездействие ФИО2 по неустранению различных оценок квартиры, является только оценочной позицией истца, неоснованной на доказательствах и закона, является следствием сложившихся стойких неприязненных и конфликтных отношений между сторонами.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках заявленного спора об возмещении ущерба, истец не представила доказательств действия или бездействия ответчика, которые повлекли убытки, не доказала наступления убытков и их размер. Таковое законом определено к бремени доказывания истца.
Применительно к определению размера убытков, определенных истцом в 36 141 854 рубля 82 копейки, суд полагает необходимымауказать о следующем. Стороны являлись должниками перед Банком, соответственно, из денежных средств, вырученных от реализации имущества, предстояло погасить не только задолженность, но и иные денежные средства, определенные решением суда общей юрисдикции. Между супругами в дальнейшем брак был расторгнут, а квартиры являлась общим имуществом супругов, таким образом, остаток денежных средства, после погашения долгов подлежал распределению между бывшими супругами, причем первоначально, в добровольном порядке, а при отсутствии соглашения, являлось возможным судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.
Председательствующий: М.В.Калинина