Дело № 2-3424/2023

УИД № 26RS0023-01-2023-004642-33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., измененным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. в части зачета в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за покушение на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Колото-резанные раны на лице, левом предплечье, шеи и груди, которые истцу нанес ответчик, причинили ей вред здоровью, а также по настоящее время причиняют физические и нравственные страдания, выраженные в сильных, постоянных болях в местах порезов и долгой реабилитации после медицинского вмешательства, так как раны шеи и груди длительное время не заживали. После случившегося, ФИО2 испытывает нравственные страдания, выражающиеся в подавленном настроении, страхом и тревогой, так как она считает, что она могла погибнуть, если бы не случайные свидетели, прибежавшие на место преступления на ее крики о помощи. Моральный вред ФИО2 оценивает в два миллиона рублей, т.к. до настоящего времени болевые ощущения в местах колото-резанных травм не прекратились, испытывает определенные трудности в общении с людьми, т.к. шрамы от ножа оставили следы на теле, которые проблемно скрыть или замаскировать одеждой. До получения травм, ФИО2 вела активный образ жизни, занималась спортом, была общительной, однако, в настоящее время она вынуждена сократить общение с друзьями и людьми, поменять прическу, форма которой могла бы скрыть открытые части лица и шеи в местах резанных ран, носить закрытую одежду.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН по СК, при этом, копию искового заявления с приложенными документами, судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также определение суда с разъяснением обязанностей и прав, в том числе, о возможности принять участие в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, и (или) доведения своей позиции по делу путем направления возражений или представителя в судебное заседание, ответчиком получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей расписке.

ФИО3 каких-либо ходатайств и возражений в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, исковое требование не признал.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, а также ответчика ФИО1

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 дала заключения, полагая заявленное исковое требование законным и обоснованным. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагала необоснованной, подлежащей снижению до разумных пределов.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. установлены следующие обстоятельства.

.............., в период времени с .............., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на открытом участке местности, в 10 метрах от которого на северо-запад расположено частное домовладение .............. по .............., на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, .............. г.р., используя малозначительный повод, связанный с ее отказом в знакомстве с ним, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последней, и, желая их наступления, а также осознавая то, что при нанесении удара ножом по туловищу ФИО2, последняя может скончаться, вооружившись в правую руку находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, и, подавляя волю ФИО2 к сопротивлению, путем ее сдерживания своей левой рукой, умышленно нанес указанным ножом хозяйственно-бытового назначения не менее 5 ударов по телу, шее и лицу ФИО2, причинив согласно заключению эксперта от .............. № 128, телесные повреждения в виде двух колотых ран на шее и одной колотой раны груди слева, не причинивших вреда здоровью ФИО2, а также одной колото-резанной раны на лице и одной колото-резанной раны на левом предплечье, повлекшие причинение легкого вреда здоровью последней, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Таким образом ФИО3, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказываемого физического сопротивления и призывам к помощи со стороны потерпевшей, а также принятых, заметившими их на указанном участке местности прохожими ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, мер, по пресечению противоправных действий ФИО1, и оказанию помощи пострадавшей ФИО2

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на убийство признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство подтверждается также:

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2023 № 128, из которого установлено, что при проведении судмедэкспертизы, у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1), колотые раны на шее (2) и груди слева (1). Колото-резаные и колотые раны могли возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия и его острия, возможно типа ножа, возможно и ножа, представленного на исследование эксперту, все повреждения могли возникнуть в срок незадолго до обращения за медпомощью. Колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1) причинили ФИО2 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н)

Колотые раны на шее (2), груди слева (1) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 ( п. 9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н). Все описанные телесные повреждения ФИО2 причинить себе сама не могла.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. приговор Минераловодского городского суда от .............. изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано на применение при назначении ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с .............. по .............. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Поскольку факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, суд считает установленным, что ФИО3 совершил покушение на убийство ФИО2, умышленно нанес ножом хозяйственно-бытового назначения истцу не менее 5 ударов по телу.

ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Переходя к рассмотрению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, суд исходит из следующих норм права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пунктах 17, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного лично ей, выраженных в физических и нравственных страданиях в связи с совершением в отношении нее преступления – покушения на убийство.

Определяя законность и обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, в частности, установил, какие конкретно действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктами 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При исследовании индивидуальных особенной потерпевшей ФИО2, суд принимает во внимание:

- в 2020 году ФИО2 окончила МБОУ среднюю общеобразовательную школу № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края (аттестат об основном общем образовании от .............. ..............);

- в период обучения в школе, ФИО2 неоднократно получала благодарности от администрации школы и педагогического коллектива, а также грамоты за активное участие в жизни школы и конкурсах; Родители ФИО2 также неоднократно награждались грамотами за хорошее воспитание дочери и активное участие в жизни школы;

- физические страдания от боли при получении травм и при последующем их лечении при сохраняющемся болевом синдроме, необходимость длительное время принимать обезболивающие препараты;

- нравственные страдания, связанные с переживаниями, страхами, возникшими в связи с покушением на ее жизнь, а также длительным процессом заживления ран, опасением возможного повторения насилия по отношению к ней со стороны мужчин, невозможностью длительное время вернуться к прежнему образу жизни.

В данном конкретном деле, суд также принимает во внимание молодой возраст ФИО2 (19 лет), в котором она столкнулась с насилием со стороны незнакомого ей ранее ФИО1, совершившим покушение на ее жизнь, а также локализацию причиненных ей ножом хозяйственно-бытового назначения: колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1), колотые раны на шее (2) и груди слева (1). Шрамы на теле молодой девушки, безусловно, вызывают вопросы у окружающих, что причиняет истцу безусловный дискомфорт и трудности в общении.

Тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре суда, а именно того, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду оказываемого физического сопротивления и призывам к помощи со стороны потерпевшей.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не женат, детей на иждивении не имеет, официально нигде не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе уголовного следствия, ФИО3 говорил об употреблении алкоголя, затем стал отрицать этот факт, говоря о запамятовании в связи с контузией во время участия в СВО. Версия подсудимого ФИО1 о том, что причиной совершения преступления могла быть контузия, не нашла своего подтверждения была опровергнута проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой, которой установлено, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание участие ФИО1 в СВО, получение ранения, благодарственное письмо от главы Луганской народной республики, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительную характеристику, выданную председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов».

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, наступившие неблагоприятные последствия как для организма истца, так и для ее психики в целом, учитывая существенность пережитых ФИО2 нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере – 1 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному вреду, причиненному ФИО2, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец по требованиям о взыскании расходов на погребение и о компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от .............., подлежит возврату истцу по ее письменному заявлению, как излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данной связи, с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Письменных возражений о несогласии с заявленной ко взысканию истцом суммой судебных издержек на представителя, от ответчика не поступила. Принимая во внимание, что ответчик находится в ФКУ ИК № 2 УФСИН по СК, не признал исковое требование в полном объеме, суд полагает, что ФИО3 также не согласен с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, считает ее завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных 30.01.2023 решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей разумными и обоснованными, как следствие, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Государственную пошлину в размере 300 рублей вернуть ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., как излишне уплаченную.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.