Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-28446/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И., судей Клиенко Л.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи: Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2022г. по делу по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2016 г. ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 20 000 руб. под процентную ставку 1,7 % в день, на срок 20 дней.

18.06.2019г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило права (требования) по договору цессии ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ»).

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с 28.02.2016 г. по 18.06.2019 г., из которой: сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 6 800 руб.; проценты за выплату долга (неустойка)- 73 200 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № ........, образовавшуюся за период с 28.02.2016 г. по 18.06.2019 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на тяжелое семейное и материальное положение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2016 г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ........ на сумму 20 000 руб. под процентную ставку 1,7 % в день, срок договора 20 дней.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

18.06.2019г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 5 от 18.06.2019 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 5 от 18.06.2019 г. (Реестр уступаемых прав).

Цедент ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление об уступке права требования долга в личном кабинете должника.

При рассмотрении дела суд учел, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа; изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с общими и Индивидуальными Условиями предоставления потребительского займа, заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре (п. 2 Индивидуальных Условий предоставления займа).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по погашению долга не исполнила, задолженность перед истцом составляет за период с 28.02.2016 г. по 18.06.2019 г. по расчету истца 100 000 руб., из которых 20 000 руб.- сумма займа, процентам за пользование займом за 20 дней - 6 800 руб.; процентов, начисленные на просроченный основной долг - 73 200 руб.

Суд при расчете суммы задолженности не учел, что поскольку спорный договора микрозайма заключен 09.02.2016г., то по окончании срока действия договора микрозайма, в данном случае с 28.02.2016г., за просрочку исполнения договора о возврате долга применяется ответственность, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора ( в данном случае – 11% годовых). Судебная коллегия с учетом условий договора микрозайма, представленных доказательств приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика основную сумму долга – 20 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 09.02.2016г. по 28.02.2016г. в размере 6 800 руб. Однако с расчетом процентов за просрочку выплаты долга за период с 28.02.2016г. по 18.06.2019г., судебная коллегия не соглашается, так как исходя из действовавшего на период заключения договора микрокредита законодательства, судебной практики проценты за просрочку выплаты долга составляют 8 844 руб ( 26 800 руб х 11% 3 года), что согласуется с п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи 13.01.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору микрозайма от 09.02.2016г. в размере 100 000 руб. Указанный приказ 9 сентября 2021 г. отменен по определению и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи по заявлению должника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив договор займа, фактически получив в долг 20 000 руб., своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, согласно условиям договора.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом завышен размер процентов за пользование займом, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты долга подлежит изменению, проценты за просрочку выплаты долга за период указанный истцом в исковом заявлении с 28.02.2016г. по 18.06.2019г., подлежат снижению с 73 200 руб. до 8 844 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2022г. изменить, снизить взысканные по решению суда с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» проценты за просрочку выплаты долга по договору за период с 28.02.2016 г. по 18.06.2019 г. с 73 200 руб. до 8 844 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи: