Решение по делу № 2-2081/2022 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

66RS0051-01-2022-002577-42

№ 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «21» апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комарницкой О.А., Тарасовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «Шевроле Каптива», виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который при выполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ИП ФИО2, управляя автомобилем «DAF XF» с полуприцепом выбрал не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость движения, в связи с чем, допустил занос полуприцепа.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение оценки 31 002 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал о том, что исковые требования в части материального ущерба, убытков на оплату услуг эвакуатора ответчик признает. Исковые требования в части оплаты услуг эксперта считает значительно завышенными и не разумными. Исковые требования в части компенсации морального вреда признают частично, считают справедливой сумму 100 000 руб.. Просят в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также отзыва на иск, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 23.03.2022 года в районе 293 км. автодороги Екатеринбург-Серов, в 23:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шевроле-Каптива» (гос.№ Т 591 УС/59) и автомобиля марки «DAF XF» (гос.№ Р 093 ЕК/198) с полуприцепом «LAG» (гос.№ УА 0958/43) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Югория», полис ХХХ 0178871775, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия», которым была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 рублей.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО6 от 01.06.2023 года следует, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 29.9 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, так как в действиях ФИО3 содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» определением от 24.03.2022 года в отношении водителя ФИО3 было возбуждено уголовное дело и передано для дальнейшего рассмотрения в суд <адрес>.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям о ДТП в результате ДТП транспортное средство истца Шевроле-Каптива» (гос.№ Т 591 УС/59) получило повреждение: капот передний, бампер передний, лобовое стекло, двери передние, крыша, радиатор, зеркало заднего вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждении причиненного его имуществу ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 24.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 502 847 руб. 16 коп., с учетом износа – 1 624 400 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии. В связи с чем, эксперт считает экономически не целесообразным восстановление транспортного средства.

Повреждения, указанные в заключении, согласуются с представленными фотоматериалами и обстоятельствами ДТП.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что третье лицо ФИО3, управляя автомобилем, выбрал не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость движения, в связи с чем, допустил занос полуприцепа, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а ИП ФИО4, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля марки «DAF XF» (гос.№ Р 093 ЕК/198) ИП ФИО4.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № 154-01, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 502 847 руб. 16 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с чем, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением право требования истца на возмещение ущерба составляет 551 500 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия», была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 рублей.

Также истцом, в качестве подтверждения материального ущерба, в материалы дела представлена квитанция № ИП ФИО9, в которой указано о принятии суммы в размере 7000 руб. за услуги эвакуации автомобиля марки «Шевроле-Каптива» (гос.№ Т 591 УС/59).

Из вышеизложенного следует, разница между понесенным истцом ущербом и произведенной истцу выплатой составила 158 500 руб. (551500+7000-400000 = 158500)

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что представителем ответчика, помимо голословного возражения относительно оплаты услуг эксперта, в суд доказательств иного не предоставлено. Напротив, материалы дела содержат квитанцию № и акт выполненных работ от 29.08.2022 года в которых стоимость услуг эксперта составила 30 300 руб.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО7. в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 158 500 руб. (551500+7000-400000 = 158500) руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выводам заключения эксперта за № 88 от 24.05.2022 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 24.03.2022 года были обнаружены повреждения: закрытая сочетанная механическая травма головы и шеи: перелом тела 5-го шейного позвонка, перелом дужки 5-го шейного позвонка, ушиб головного мозга средней степени (субарахноидальное кровоизлияние, паренхиматозная гематома в левой лобной доле), закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, подтвержденные результатами рентгенологических методов исследования, давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой сочетанной механическая травмы головы и шеи, могли образоваться в результате общего сотрясения тела, деформации (сжатие, растяжение, кручение, сдвиг, изгиб) в шейном отделе позвоночники, левой ключице, при травмирующем ударном воздействии тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой(таковые), в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения изложенных в нем выводов, суд усматривает, что травмы, полученные ФИО1, указанные в заключении эксперта, возникли именно в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 года.

Выводы эксперта основаны на изученных подробным образом и принятых во внимание всех имеющихся материалов представленных на экспертизу, сделан соответствующий анализ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным заключениям эксперта.

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца суд исходит из следующего.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последнему в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами находился на лечении с 24.03.2022 года по 05.04.2022 года, был ограничен в движениях, испытывал боли.

С учётом объема и характера полученных истцом повреждений, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 руб..

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 12.08.2022 года, актом выполненных работ от 29.08.2022 года и квитанцией разных сборов № от 29.08.2022 года.

Расходы истца в размере 31 002 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № и договором возмездного оказания юридических услуг № от 08.10.2022 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 545 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. (300 руб. требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5 245 руб. 02 коп. требования о взыскании материального ущерба, оплату услуг оценщика и юридические расходы)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 002 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего взыскать 404 502 (четыреста четыре тысячи пятьсот два) руб. 00 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 года.

Председательствующий Фарафонова Е.А.