Решение по делу № 2-524/2023 от 05.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Дело № 2-524/2023

28RS0005-01-2023-000202-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак <номер>), так как при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего - АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт. По направлению страховой компании предоставлен поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) на осмотр. В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по истечении 20-дневного срока ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) АО «Совкомбанк Страхование» не организован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по следующему адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 304 200 рублей, без износа - 561 700 рублей. В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 259 888 рублей, с учетом износа - 144 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 888 рублей, но отказано во взыскании неустойки и расходов по проведению экспертизы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено 259 888 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, так как доплата страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, а также доплата по решению финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 358 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец представил АО «Совкомбанк Страхование» заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Письмом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата осуществлена не была.

Выплата страхового возмещения в размере 259 888 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принятия им решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 259 888 рублей.

При таких данных, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и документы истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию.

Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного истцом расчёта, правильность которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена. Суд соглашается с данным расчётом, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 576 951 рубль 36 копеек, однако в силу п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может быть взыскан более, чем 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении срока произведения страховой выплаты, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей суд находит соразмерной обстоятельствам делам, с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Данных, опровергающих сведения договора и квитанции, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства иными участниками процесса не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Суд полагает, что проведение независимой экспертизы являлось необходимым для истца в целях обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (копией договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. С учётом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 358 рублей 07 копеек подтверждаются материалами дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Благовещенского муниципального округа Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Благовещенского райна, <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <номер>) неустойку за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 358 рублей 07 копеек (всего взыскать 436 358 рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<номер>) в доход муниципального бюджета Благовещенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина