АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А.-Х.,
судей Сарыглара Г.Ю. и Ооржака О.В.,
при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ынаалая О.О. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года, которым
ФИО1 , родившийся **
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить в части зачета срока наказания, осужденного ФИО1, защитника Саая В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении **, расположенном по ** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признака организованной группы и квалификация деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ является неверной. Судом не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших по делу.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Учесть наличие на **. Просит, также зачесть в срок наказания время содержания под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного ФИО1, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ –в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного на показания допрошенных в судебном заседании участников уголовного процесса без указания их фамилии, имени и отчества (далее по тексту ФИО), а также процессуального статуса, обозначив их лишь «лицо №, лицо № и лицо №».
По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с указанием ФИО и процессуального статуса в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В этой связи ссылка в приговоре на показания лиц без указаний ФИО и процессуального статуса недопустима.
Между тем показания обозначенных под №№ лиц имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Кроме того, в показаниях потерпевших А. и К. суд изложил действия этих лиц также путем указания под номером №
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом в основу обвинительного приговора положены показания лиц без указания ФИО и их процессуального статуса, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность принятого судом решения.
Кроме того, как следует из приговора, показания потерпевших и свидетелей, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре изложены в таком же виде, как в составленном органами предварительного следствия обвинительном заключении, где имеют место быть в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, данных в досудебном производстве, не относящиеся к предъявленному обвинению сведения, что повлекло за собой взгромождение судебного акта лишними, не относящимися к фактическим обстоятельствам дела, сведениями.
Письменные доказательства и заключения экспертиз скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом проведено с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела. Также указывают на то, что такой приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.
Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений представляют собой копии правовой позиции органов предварительного расследования, тем самым судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, содержащемся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (п. 8), обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения.
Между тем, как требует уголовно-процессуальный закон, приговор должен быть составлен в логически последовательных ясных и понятных выражениях без излишних, не относящихся к делу, сведений.
В этой связи суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело—направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, проверить доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе осужденного, и вынести законное и обоснованное решение.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее действие на 1 месяц, поскольку с учетом личности ФИО1, который ранее объявлялся в розыск и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеется основание полагать, что он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее действие на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: