12-90/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: 285 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем Тойота Альфард, г/н 36FG019, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в нарушения требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, заявлял о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывал на то, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: 285 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем Тойота Альфард, г/н 36FG019, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в нарушения требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, нарушение совершено повторно в течение года.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; видео записью, и иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО5 нарушении требований ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так видеозаписью зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, который произвел выезд и движение по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что так же подтверждается и схемой совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность видеозаписи и сведения, изложенные в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом видеозапись и схема места совершения административного правонарушения отражают факт совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому они являются. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают его виновность, поскольку как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела ФИО1, совершил маневр обгона, и пересек сплошную линию дорожной разметки, в нарушение ПДД РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Мухтарова Д.Г.