Дело №2а-944/2023

34RS0017-01-2023-001241-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2023 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юкка» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Иловлинскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкка» обратилось в суд к административным ответчикам старшему судебному приставу Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Иловлинскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не представлении ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства не принятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-577/2021 и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ООО «Юкка» является взыскателем по исполнительному документу, выданному по результатам рассмотрения Иловлинским районным судом Волгоградской области дела № 2-577/2021, которым с ФИО2 в пользу истца взыскателя взыскана задолженность. Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства получены 1 ноября 2022 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, административный истец не уведомлён о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлено, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «Юкка», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 28 сентября 2022 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, (с учетом определения от 5 сентября 2022 года), выдан дубликат исполнительного листа ФС №040860132, по делу № 2-577/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юкка» денежных средств в размере 549958,76 руб. (л.д. 34-37)

26 октября 2022 года в адрес Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, посредством Почты России (РПО 80092277754355) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, которое получено службой судебных приставов 1 ноября 2022 года (л.д. 17).

5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ФИО3 получен указанный выше исполнительный документ. На основании которого, в этот же день, в отношении должника ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 110319/23/34009-ИП (л.д. 32).

В рамках данного исполнительного производства, в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы (учреждения) и банковские учреждения, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортных средств и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 25-31)

Однако на момент рассмотрения дела, принятые должностным лицом подразделения службы судебных приставов, предусмотренные законом меры к установлению имущества, принадлежащего должнику, оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст.226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Иловлинского РОСП незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, при таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При этом, судом отмечается, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Юкка» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Иловлинскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признания бездействия незаконным, выразившиеся в не представлении ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства и не принятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-577/2021, а так же обязать устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов