Апелляционное определение по делу № 2-1761/2023 от 21.09.2023.

УИД 29RS0014-01-2023-000016-54

Строка 2.033, г/п 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6134/2023 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1761/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 16 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом». 30 ноября 2022 г. истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Архангельское» в связи с сокращением численности штата организации. Данное увольнение истец считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении в установленный срок, фактически получил предупреждение о предстоящем увольнении только 21 ноября 2022 г. Также истец указал, что из его заработной платы за ноябрь 2022 г. работодатель удержал денежные средства в размере 19 720 рублей 46 копеек. Однако оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 25 ноября 2022 г. № 262-ЛК, восстановить на работе в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Архангельское», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 5 897 рублей 53 копейки в день, взыскать незаконно удержанные из заработной платы за ноябрь 2022 г. денежные средства в размере 19 720 рублей 46 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признан незаконным приказ от 25 ноября 2022 г. № 262-лс об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации.

ФИО1 восстановлен в должности заместителя руководителя обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 1 декабря 2022 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 115 710 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, незаконно удержанная заработная плата в размере 19 720 рублей 46 копеек.

Также с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 208 рублей 62 копейки.

С указанным решением не согласилось АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность довода истца об отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор от 16 июня 2021 г. № 46, а также дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору. Истец свой экземпляр получил на руки, о чем стоит отметка в трудовом договоре.

Также ответчик ссылается на то, что основанием для расторжения трудового договора с истцом является приказ от 21 сентября 2022 г. № 149-ОД «Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников», в соответствии с которым генеральный директор общества принял решение о сокращении должности <данные изъяты> в Обособленном подразделении «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим обращает внимание на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Относительно вопроса соблюдения требований Трудового кодекса РФ об обязательном заблаговременном предупреждении работника о сокращении ответчик указывает на то, что поскольку адресом места нахождения работодателя является город Москва, а истец осуществлял свою трудовую деятельность в городе Архангельске, у ответчика отсутствовала возможность вручения уведомления о сокращении лично под роспись. В результате принятия решения об увольнении уведомление о сокращении численности (или штата) 21 сентября 2022 г. направлено истцу заказным письмом с описью во вложении по последнему известному адресу истца, однако, не было получено им, и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес общества. В связи с получением возвратного письма ответчиком повторно по тому же адресу было направлено уведомление о сокращении численности (или штата) работников организации от 8 ноября 2022 г., которое прибыло в место вручения 12 ноября 2022 г., однако, получено адресатом 21 ноября 2022 г.

Ответчик полагает, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своим правом, поскольку уведомления о сокращении были направлены ему по одному и тому же адресу, при этом в своем исковом заявлении истец не ссылается на уважительные причины, по которым он не получал уведомление в первый раз.

Кроме того, ответчик указывает на то, что приказ о сокращении штата был направлен на электронную почту Обособленного подразделения «Архангельское» и руководитель обособленного подразделения доводил до сведения всех сотрудников о предстоящем увольнении, что подтверждается обращением руководителя обособленного подразделения от 22 ноября 2022 г. по вопросу о выдаче трудовых книжек в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ссылаясь на положения действующего законодательства о том, что ответственность за получение юридически значимых сообщений возлагается на лицо, которому предназначаются такие сообщения, ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своим правом на получение уведомления о сокращении, не получал его на почте целенаправленно.

Ответчик считает, что если работодатель в установленные законом сроки направил работнику заказное письмо, которым уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако, работник корреспонденцию не получил, сведений об изменении своего адреса работодателю не сообщил, увольнение является правомерным. Работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ о необходимости за два месяца предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт неполучения работником письма не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Также ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ и на правовую позицию Конституционного суда РФ, считает, что у работодателя отсутствуют правовые основания для изменения изначально объявленной даты увольнения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что согласно представленным документам, истец осуществлял трудовую деятельность в Обособленном подразделении «Архангельское», которое 19 января 2023 г. было снято с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением налогового органа. Кроме того, полностью сокращен штат работников указанного обособленного подразделения, что подтверждается приказом генерального директора.

Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что пояснения по вопросу о незаконном удержании денежных средств при произведении окончательного расчета содержатся в служебных записках, приобщенных к материалам дела.

Также ответчик обращает внимание, что согласно платежному поручению от 9 февраля 2023 г. № 76, истцу была произведена выплата в размере 65 887 рублей 04 копейки по основаниям, предусмотренным статьей 318 Трудового кодекса РФ, на основании письменного заявления истца.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заключение прокурора Пивоварской Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 16 июня 2021 г. работал в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» (до реорганизации - ФГУП «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний), на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «Архангельское».

Согласно штатному расписанию, действовавшему до 1 декабря 2022 г., у ответчика действительно имелась должность <данные изъяты> Обособленного подразделения «Архангельское», которую занимал истец.

Приказом АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» от 21 сентября 2022 г. № 149-ОД в целях своевременного проведения организационно-штатных мероприятий в связи с окончанием действия ранее заключённых государственных контрактов с 1 декабря 2022 г. в штатное расписание общества внесены изменения, в частности, исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> Обособленного подразделения «Архангельское».

21 сентября 2022 г. ответчик направил истцу заказным письмом уведомление о сокращении занимаемой им должности с указанием оснований сокращения, а также о планируемом увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление содержит информацию об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 1 октября 2022 г.

Указанное почтовое отправление истцом не получено, данная корреспонденция возвращена отправителю. В связи с этим ответчик 8 ноября 2022 г. повторно направил истцу заказным письмом уведомление о сокращении занимаемой им должности, которое прибыло в место вручения 12 ноября 2022 г. и получено ФИО1 21 ноября 2022 г.

В соответствии с приказом АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» от 25 ноября 2022 г. № 260-лс трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен с работы 30 ноября 2022 г. по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» от 1 декабря 2022 г. в обществе утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность <данные изъяты> Обособленного подразделения «Архангельское».

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку работник не был своевременно предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В главе 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, не был предупреждён персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

Так, из материалов дела следует, что уведомление истцу о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации было направлено работодателем почтовой корреспонденцией 21 сентября 2022 г., которое поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истца 28 сентября 2022 г. и 29 октября 2022 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

8 ноября 2022 г. ответчик повторно направил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности, которое прибыло в место вручения 12 ноября 2022 г. и получено ФИО1 21 ноября 2022 г.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, истцу стало известно о предстоящем увольнении лишь за 9 дней.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что статьей 180 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя вручить уведомление о предстоящем увольнении персонально работнику и под роспись. Однако данная обязанность работодателем не исполнена. Направление такого уведомления почтовой связью не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем неполучение работником почтового отправления, содержащего уведомление об увольнении, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения работника и о недобросовестном поведении такого работника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, правовые последствия для лица, не получившего корреспонденцию с юридически значимыми сообщениями, возникают с момента, когда такая корреспонденция не вручена получателю и возможность ее получения утрачена, в связи с возвращением корреспонденции отправителю.

Как указано выше, письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истца 28 сентября 2022 г. и 29 октября 2022 г. возвращено отправителю, следовательно, истец имел право получить уведомление в любой день в период с 28 сентября 2022 г. по 29 октября 2022 г., а правовые последствия, связанные с неполучением данной корреспонденции, могли возникнуть для истца лишь с 29 октября 2022 г.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность довода ответчика о расчете двухмесячного срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ, с 28 сентября 2022 г. При этом, как указано судебной коллегией выше, направление уведомления о предстоящем увольнении почтовой связью не предусмотрено трудовым законодательством, а, следовательно, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения работника.

Ссылка ответчика на то, что место работы истца (г. Архангельск) и место нахождения работодателя (г. Москва) находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность вручить уведомление каждому работнику персонально и под роспись, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюсти порядок, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в г. Архангельске в спорный период действовало обособленное подразделение ответчика, работником которого истец и являлся. Следовательно, работодатель имел возможность наделить руководство данного подразделения или иных лиц полномочиями по вручению работникам уведомления о предстоящем увольнении.

Довод ответчика о том, что руководитель Обособленного подразделения «Архангельское» 22 ноября 2022 г. довел до всех работников данного подразделения о предстоящем увольнении в связи с сокращением, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о персональном уведомлении истца под роспись. Кроме того, данная информация доводилась руководителем подразделения по истечению двухмесячного срока, предшествующего увольнению работников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец правомерно восстановлен судом на прежней работе в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «Архангельское» с 1 декабря 2022 г., и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

При этом судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тем, что Обособленное подразделение «Архангельское» ликвидировано, поскольку, согласно вышеприведенным положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности, ликвидация структурного подразделения работодателя, в котором работал истец, не лишает последнего права на восстановление на работе.

Ссылка ответчика на необходимость учета при определении среднего заработка за время вынужденного прогула выплаты, произведенной истцу 9 февраля 2023 г. в размере 65 887 рублей 04 копейки на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ, не принимается судебной коллегией во внимание.

Действительно, выходное пособие и сохраненный средний заработок, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса РФ, выплаченные сокращенному работнику, подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в случае восстановления такого работника на работе. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд первой инстанции учел все выплаты, произведенные работодателем ФИО1 в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ, в том числе и выплату, произведенную 9 февраля 2023 г. в размере 65 887 рублей 04 копейки, что прямо следует из содержания оспариваемого решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных работодателем из заработной платы работника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств согласия истца об удержании указанных средств из его заработной платы, как и наличия иных законных оснований для удержания данных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что из заработной платы истца за ноябрь 2022 г. работодатель произвел удержания денежных средств в размере 19 720 рублей 46 копеек.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылался на то, что в течение 2022 г. истец направлялся в служебные командировки, в связи с чем ему предоставлялись под отчет денежные средства, по которым он в полном объеме не отчитался.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3).

Из содержания приведенной нормы следует, что для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, из заработной платы работника могут быть произведены удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Однако ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что истцом не израсходован аванс, выданный в связи со служебной командировкой.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не оспаривал основания и размер удержания из заработной платы за ноябрь 2022 г. и был согласен на такое удержание.

Также судебная коллегия обращает внимание, что последняя служебная командировка истца закончилась 21 июля 2022 г. В соответствии с пунктом 7.1 Положения о служебных командировках, утвержденного генеральным директором АО «ПИУС «Производственно-промышленный дом» 24 декабря 2021 г., работник должен предоставить авансовый отчет об израсходованных в ходе служебной командировки денежных средствах в течение трех рабочих дней. Следовательно, истец должен был отчитаться об израсходованных денежных средствах не позднее 26 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах и при наличии оснований, в силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, ответчик вправе был принять решение об удержании с истца денежных средств, не израсходованных в ходе служебной командировки, не позднее 26 августа 2022 г. В связи с этим оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца за ноябрь 2022 г. у работодателя не имелось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в связи незаконным увольнением и удержанием денежных средств из заработной платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты и не оспорены. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Все доводы, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

А.В. Зайнулин