Дело № 2-3940/2025
УИД35RS0038-01-2024-004777-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 19 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3 мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2023, в ходе которого истец при движении на 117 км ФАД «А-114» (116км+420м) в Череповецком районе Вологодской области допустил наезд выбоину шириной 57 см, длинной 154 см, глубиной 14 см.. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 81 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а так же почтовые расходы в размере 1 294,36 руб..
Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» в судебное заседание по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по оводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судом установлено, что 24.12.2023 года в 18 часов 00 минут на км 116+420 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «ФИО6 – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (далее – федеральная автомобильная дорога) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 154 см, шириной 57см и глубиной 14 см на проезжей части автодороги, в результате чего, транспортно средство получило механические повреждения.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 92100 руб., размер которого, определен заключением № от 30.05.2024, выполненным ИП ФИО1.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.
06 июня 2021 года ФКУ Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ООО "Дорожное управление" (исполнитель) заключили государственный контракт № на период с 01.07.23 по 30.06.25 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-114 «ФИО6 – автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 4+320 – км 331+025 в Вологодской области.
Как следует из условий государственного контракта, оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, является обязательством ООО «Дорожное управление» (пункт 2.1 государственного контракта.
В соответствии с п.13.7 государственного контракта ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает ООО «Дорожное управление». В иске к ФКУ Упрдор "Холмогоры" следует, отказать.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Дорожное управление» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 13.05.2025 № № года повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф г.р.з. №, заявленные к возмещению ФИО3, которые соответствуют обстоятельствам ДТП 24.12.2023 года и могли быть образованы в данном ДТП, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 24.12.2023, исходя из среднерыночных цен на заменяемые запчасти, сложившихся в регионе Вологодская область на момент производства экспертизы, составляет без учета износа 81 500 руб., с учетом износа – 65 600 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение экспертизы, в котором приведен правильный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который соответствует фактическим рыночным ценам.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании изложенного, взысканию с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО3 подлежит ущерб в сумме 81 500 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения по возмещению ущерба регулируются положениями статей 1064 (пункты 1 и 2) и 1068 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к деликтным обязательствам не применим.
Затраты по досудебной экспертизе в размере 3 000 руб., несение которых истцом подтверждается документами, представленными в материалах дела, суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Дорожное управление" в пользу истца в заявленном размере.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял его представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними договора об оказании услуг МЛН № от 03.09.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.
Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении указанных расходов, полагает возможным взыскать с ООО "Дорожное управление" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Дорожное управление" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1294,36 руб.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дорожное управление" в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорожное управление " (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 81 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 00 руб., почтовые расходы в размере 1 294,36 руб..
В остальной части требований ФИО3, отказать.
В иске к ФКУ Упрдор "Холмогоры", отказать.
Взыскать с ООО "Дорожное управление" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года