Дело № 2-722/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000929-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ООО «Каньон» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каньон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каньон» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что Общество на лицевой счет ответчика перечислило денежные средства в размере 195 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. Основанием платежа было указано оплата по договору выполнения работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор в адрес истца для подписания не поступал, ответчик в счет будущего исполнения договора потребовала перечисления денежных средств, вместе с тем, работы выполнены не были, ФИО2 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства 195 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Каньон» ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в июле 2022 между генеральным директором ООО «Каньон» и ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ по обшивке сайдингом здания бани и здания охраны на турбазе с. Гомелевка. В отсутствии заключенного договора Общество перевело ответчику денежные средства 4 платежами на общую сумму 195 000 рублей, вместе с тем, работы выполнены не были, акты в адрес истца не высылались. Общество никакого отношения к жилому дому по <адрес> не имеет, ФИО6 руководителем, либо работником Общества не является. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что между ее сыном ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность о выполнении строительных работ по обшивке, принадлежащего ему жилого дома по <адрес> и зданий бани и охраны турбазы в с. Гомелевка. Стороны обговорили стоимость работ, которая составила 195 000 рублей, и ее сын с бригадой рабочих приступил к выполнению работ. Поскольку у ФИО3 отсутствовали открытые счета в банках, они договорились о перечислении денежных средств за работы на ее банковскую карту. В течение августа – октября 2020 по мере выполнения определенного объема работ от ООО «Каньон» ей поступило 4 платежа, на общую сумму 195 000 рублей за выполненные работы. С иными организациями ФИО3 в тот период не работал, поэтому у нее не вызывало сомнений, что это оплата за выполнение строительных работ. Работы были приняты без каких либо возражений, факт выполненных работ подтверждается фотографиями. Считает, что в действиях истца отсутствует добросовестность, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 выразил несогласие с требованиями истца, суду пояснил, что занимается строительными работами. В начале лета 2020 к нему обратился ФИО6 с просьбой обшить сайдингом жилой дом в пгт. Новобурейский по пер. Лесной. Они обговорили стоимость работ, которая составила 165 000 рублей. Материалы использовались со старой обшивки дома, некоторые докупал сам ФИО6 Договор был заключен между ним и ООО «Каньон» в одном экземпляре, который забрал ФИО6 ФИО3 с бригадой приступил к разборке обшивки дома, выровнял каркас вокруг дома, за эту работу попросил аванс в размере 40 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на карту ФИО2, так как у него не было карты. Они продолжили работы и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 70 000 рублей также на карту мамы. Около 3 недель отсутствовали стройматериалы и к работам они приступили только в конце сентября. За период простоя ФИО6 попросил выложить вокруг дома тротуарную плитку, за данную работу ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно доплатил 30 000 рублей. К середине октября работы были почти окончены, ДД.ММ.ГГГГ перевел оставшиеся 55 000 рублей. В мае 2021 в теплый период они доделали работы, которые не успели: установили карнизы на крыше и обшили откосы на окнах. Все переводы осуществлялись на карту ФИО2 Условия договора были выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не было. Также в августе 2020 ФИО6 предложил ему еще один объект: обшить здание бани и жилого помещения на турбазе в с. Гомелевка, стоимость работ была оговорена 90 000 рублей. В августе – сентябре 2020 его работники и один работник из турбазы приступили к обшивке бани, за данную работу ФИО6 оплатил 30 000 рублей, которые ФИО3 отдал работнику турбазы. Второе строение имело большую кривизну, выровнять его было невозможно. За работу на данном объекте им ничего не оплатили. Акты выполненных работ не составлялись. Считает, что с их стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как оплата была за выполненные работы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каньон» произвело перечисление получателю ФИО2 денежных средств в суммах 40 000 рублей, 70 000 рублей, 30 000 рублей, 55 000 рублей соответственно. Основанием для оплаты послужило оплата по договору выполнения работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства перечисления денежных средств также подтверждается расширенной выпиской по счету владельца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каньон» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой просило возвратить неосновательное обогащение в размере 195 00 рублей, ссылаясь на то, что договор для подписания от имени ФИО2 либо ФИО7 не поступил, стороны не составляли иных документов, которые могли послужить основанием возникновения взаимных прав и обязанностей. Общество добросовестно исполнило свои обязательства по перечислению денежные средств.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что заявленные суммы денежных средств были перечислены ответчику, однако, оговоренные строительные работы выполнены не были.

Опровергая данные доводы, ответчик и третье лицо указали, что работы, за которые были перечислены денежные средства, выполнялись по адресу: пер. Лесной пгт. Новобурейский, заказчиком которых выступал ФИО6 Денежные средства по обоюдному согласию поступали на банковскую карту ответчика ФИО2, плательщиком выступало ООО «Каньон». По мере выполнения работ оплата поступала частями, по их окончанию произведен полный расчет. Также по просьбе ФИО6 ФИО3 и его работниками частично были выполнены работы по обшивке здания бани и здания охраны в с. Гомелевка.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображены два здания, одно из которых обшито светлым сайдингом, а второе темным. Работы на здании с темным сайдингом до конца не закончены.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каньон» является собственником имущества – турбазы «Бригантина», общей площадью 263,1 кв.м, инвентарный №:, кадастровый №, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, ФИО8 с/с, с. Гомелевка.

Представитель истца подтвердил, что указанные здания располагаются на территории турбазы ООО «Каньон» в с. Гомелевка.

Также в материалы дела представлены скриншоты программы Инстаграмм, на которых имеются фотографии монтажа фасада двухэтажного жилого дома, как следует из пояснений сторон по адресу: пер. Лесной пгт. Новобурейский.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 2019 г. работает в бригаде у ФИО3, выполняет строительные работы. Летом 2020 ФИО6 обратился к ФИО3 с просьбой произвести демонтаж и монтаж фасада жилого дома по <адрес>. Стоимость работ была согласована в сумме 150 000 -160 000 рублей. Материалы приобретал заказчик, часть материалов использовались старыми. ФИО6 попросил договор, ФИО3 его подписал, в нем были указаны заказчик ООО «Каньон», сумма и объем работы. Второй экземпляр ФИО3 не передавался. Через две недели после того как они приступили к работе начались проблемы с доставкой материала, около 2-3 недель был простой. За демонтаж фасада ФИО6. перевел на карту ФИО2 40 000 рублей, так как она занималась бухгалтерией и распределяла заработную плату. За работу по монтированию фасада дома перевел около 50 000 рублей может больше. Откосы доделывали весной, так как наступили холода. На время простоя работы ФИО6 попросил уложить вокруг дома тротуарную плитку, за эту работу заплатил 30 000 рублей. Также он предложил на турбазе с. Гомелевка обшить два объекта, за работу обещал заплатить по 40 000 рублей за каждое здание. На турбазе работали 4 человека: свидетель, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Они обшили одно здание, он его принял, заплатил. Приступили к другому зданию, оно имело большой перекос, они частично сделали, но ФИО6 это не устроило. За него он не заплатил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что до ноября 2020 работал в бригаде у ФИО3 Летом 2020 его бригада занималась ремонтом фасада в пгт. Новобурейский в доме Штейна А.П. Материалы использовались б/у. ФИО6 сам докупал недостающие материалы, сайдинг 10 листов, саморезы, подвесы. Заказчика все устроило, все работы были выполнены в срок. Также ФИО6 приложил ФИО3 работы в с. Гомелевка, но свидетель в них не участвовал. Ему известно, что за часть работ ФИО6 им не заплатил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, перечисляя ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец в назначении платежа указал, что производит оплату по договору выполнения работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с приобщенными к материалам дела доказательствами, из которых следует, что между ООО «Каньон» и ФИО3 имели место правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Судом установлено, что ФИО3 были произведены работы по демонтажу и монтажу фасада жилого дома, а также фасадов здания бани и охраны, для выполнения работ третьим лицом были привлечены свидетели и иные работники, что подтверждается показаниями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 Обстоятельства того, что руководитель ООО «Каньон» и ФИО2 договаривались произвести строительные работы, подтвердил в судебном заседании представитель истца ООО «Каньон» ФИО1

Сам факт допуска ФИО3 и его бригады для выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

С учетом изложенного суд исходит из того, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношении по договору строительного подряда.

В соответствии с условиями договора ФИО3 были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту фасада на объектах.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании условий пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обстоятельства качества выполненных работ, его объема, предметом настоящего спора не являлись.

В связи с изложенным, поскольку расчет по договору подряда выполнен истцом в соответствии с договором строительного подряда, более того, факт перечисления денежных средств на карту ФИО2 истцом выполнен не ошибочно, а неоднократно и целенаправленно, в целях выполнения обязательств по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований утверждать об ошибочности перечисления данных денежных средств, а, следовательно, о неосновательно полученных суммах, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением не являются, а представляют собой встречное исполнение по договору строительного подряда.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Каньон» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Каньон» отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расход по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каньон» о взыскании с ФИО2, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2022.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова