Дело № 2-1514/2025
39RS0004-01-2025-000734-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Адайкиной Е.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2023 года автомобиль № принадлежащий на то время ФИО4 в результате покоса травы сотрудником ООО «Стройвест» придомовой территории <адрес> получил механические повреждения.
ФИО4 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать ущерб с ООО «Стройвест», а также расходы на проведение оценки, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что работником ООО «Стройвест» 25.09.2023 года осуществлялся покос придомовой территории триммером, в результате чего припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения от отлетавших в результате покоса травы камней. Покос травы осуществлял рабочий некий Иван Васильевич, который занимался и ранее работами связанными с управлением дома, убирал мусор, урны, косил траву и был допущен ООО «Стройвест» к выполнению работ на придомовой территории многоквартирного дома. Просит исковые требования удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представитель ООО «Стройвест» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «Стройвест» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> 25.09.2023 года организация не работала, был объявлен выходной день, каких либо работ по покосу травы не производила, в штате организации отсутствуют какие-либо рабочие, все работы связанные с благоустройством придомовой территории производятся либо ею, либо главным инженером иных работников в организации нет. Перед покосом травы на придомовой территории, издается приказ, вешается объявление с просьбой убрать автомобили с придомовой территории. Кроме того, на уборку придомовой территории, подъездов дома заключен договор с ФИО5, связи с чем необходимости в принятии дополнительных сотрудников в организацию не было, в тот период времени покос осуществлялся главным инженером ООО «Стройвест», но не 25.09.2023 года, а в начале октября. Иван Васильевич на которого ссылается истец, сотрудником ООО «Стройвест» не является, он живет где-то в соседних домах, приходил и по своей инициативе осуществлял уборку мусора с урн возле подъездов, занимался благоустройством придомовой территории. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Стройвест» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ФИО2, отсутствие доказательств свидетельствующих о проведении работ 25.09.2023 года по покосу травы сотрудниками ООО «Стройвест», кроме того, истец злоупотребляет своими правами, согласно экспертному заключению судебной экспертизы однозначно установлено, что повреждения капота автомобиля, лобового стекла не могли пострадать при покосе травы триммером, о чем истец заведомо знал, но действуя недобросовестно предъявил к взысканию данные повреждения. Кроме того, каких-либо работников, кроме главного инженера организация не имеет. На уборку придомовой территории, мусора заключен договор с ИП ФИО5 при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "е" п. 2 включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль БМВ г/н <***> с 05.09.2018 года по 16.02.2024 года зарегистрирован за ФИО4
ООО «Стройвест» на основании договора на обслуживание многоквартирного дома № 127 по ул. У. Громовой от 01.10.2013 года осуществляет управление данным многоквартирным домом предоставляет услуги в том числе по обслуживанию многоквартирного дома, надлежащему содержанию инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, озеленения придомовой территории, услуг вахтеров-контролеров прилегающей территории (л.д. 91-92).
В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба связанного с повреждением автомобиля в результате покоса травы придомовой территории, истцом представлено заключение, согласно которому в ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-40).
Специалист проводивший исследование ФИО7 в судебном заседании указал, что не устанавливал причин образования повреждений в его услуги входило описание повреждений и оценка стоимости их устранения.
По ходатайству ООО «Стройвест» судом назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений, которые могут относится к заявленному событию повреждения в результате покоса травы, стоимость устранения указанных повреждений.
Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» № 015-10/2025 от 22.10.2025 года с технической точки зрения исходя из объема и характера повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, лишь повреждения в виде вдавленного следа с нарушением ЛКП передней правой двери, сколов стекла опускного и неподвижного двери задней право автомобиля вероятнее всего могли образоваться в результате контактного взаимодействия с камнями или другими небольшими тяжелыми предметами, при заявленных обстоятельствах в результате покоса травы бензиновым триммером 25.09.2023 года, остальные повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события в результате покоса травы бензиновым триммером, не являются одномоментными и получены в разный период времени. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля которые относятся к заявленному событию составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 184-222).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «Стройвест» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Доводы ООО «Стройвест» о том, что организация является не надлежащим ответчиком суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Стройвест» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> на придомовой территории которого в результате покоса травы автомобилем истца получены повреждения, при этом в соответствии с действующим законодательством, договором на обслуживание многоквартирного дома <данные изъяты> на ООО «Стройвест» возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, жители дома, указывали на то, что некий ФИО10 выполняет работы по обслуживанию дома в качестве рабочего, убирает мусор, очищает урны, также осуществлял покос травы 25.09.2023 года.
Кроме того, представлена переписка в мессенджере (л.д. 100-101) из содержания которой усматривается, что данный гражданин ФИО10 знаком, как генеральному директору ООО «Стройвест» ФИО2, так и жильцам МКД.
Также генеральный директор ООО «Стройвест» ФИО2 не отрицала знакомство с данным гражданином, указывая на то, что он сам по своей инициативе занимался благоустройством придомовой территории дома <данные изъяты>, при этом указывала на то, что он проживает где-то по близости, но жильцом данного дома не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 был допущен к выполнению работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> управляющей организацией ООО «Стройвест», в результате которых имуществу истца причинены повреждения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы уменьшая требования.
Однако полномочий на уменьшение исковых требований доверенность по которой представлялись интересы истца в нарушение ст. 54 ГПК РФ не содержат.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройвест» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного с исковым заявлением. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, договором от 12.12.2023 года (л.д. 10)
Таким образом с учетом пропорциональности размер расходов на проведение оценки подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. о суммы заявленных исковых требований, соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы пор оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 14.03.2024 года усматривается, что они предусматривает широкий перечень полномочий представителя связанных с управлением и распоряжением автомобилем и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом требования о взыскании судебных издержек по изготовлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ИНН<***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 167835 руб. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1783,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087,84 руб., а всего взыскать 174706,42 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025