УИД 77RS0012-02-2022-008600-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9876/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба причиненного в результате залива. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: … 10 мая 2021 года произошло залитие указанного помещения. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт № 04/11 от 11 мая 2021 года. Согласно акту о заливе, при обследовании квартиры № 196 выявлена течь воды примыкания ванны к стене в ближайшем санузле. Рекомендовано загерметизировать примыкание ванны к стене. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: …, являются ФИО3, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно отчету об оценке № … от 18 мая 2021 года выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: … составляет 165 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 138 360 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб..

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией осуществляющей деятельность по управлению жилым домом по адресу: …, является ТСЖ «Перспектива».

10 мая 2021 года произошло залитие указанного помещения. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт № 04/11 от 11 мая 2021 года. Согласно акту о заливе, при обследовании квартиры № 196 выявлена течь воды примыкания ванны к стене в ближайшем санузле. Рекомендовано загерметизировать примыкание ванны к стене.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: …, являются ответчики ФИО3, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражая против иска, ответчики выразили несогласие с установленным размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба следует возложить именно на ответчиков ФИО2, ФИО3 , поскольку как собственники квартиры, не доказали отсутствие своей вины в надлежащем содержании имущества в квартире, а равно не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба.

Согласно отчету об оценке № 2105/158 от 18 мая 2021 года выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: … составляет 165 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ РиК».

Согласно заключению эксперта № 601/28 от 22 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: …, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 10 мая 2021 года составляет: без учета 138 360 руб. 52 коп., с учетом износа 133 152 руб. 86 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения размера ущерба, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в счет стоимости имущества истца, пострадавшего в результате залива, составляет 138 360 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями ответчиков, в том, а также какими действиями какие конкретно права нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим».

Факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимые средства доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, которая предоставляет право представлю представлять интересы истца не только в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного требования о возмещении расходов на оплату нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 14 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 138 360 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина