КОПИЯ
Дело № 2а-1643/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.
при секретаре Сниткиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных пристав по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2022,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее начальник ОСП по г. Северску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2022.
В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 01.09.2021 **-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа **(2) от 28.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области. На основании постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. Постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 24.03.2022 № 1110-П21-2022 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения, 33,6 кв.м, расположенное по [адрес], земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, 29,90 кв.м, почтовый адрес ориентира: [адрес], итого на сумму 479 000 рублей. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Дальнейшая процедура реализации арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает права должника на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости, нарушает право собственности должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк, ИФНС по ЗАТО Северск, оценщик ФИО4
Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по г. Северску ФИО3, УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Заинтересованные лица ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк, ИФНС по ЗАТО Северск, оценщик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 01.09.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа **(2) от 28.06.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 483 146,16 руб.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2020: нежилое помещение, 33,6 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, 29,90 кв.м, почтовый адрес ориентира: [адрес].
Постановлением от 13.10.2021 пять исполнительных производств в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное, которому присвоен номер **.
Решением Северского городского суда Томской области от 29.10.2021, вступившим в законную силу 25.01.2022, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, для эксплуатации гаражного бокса, почтовый адрес ориентира: [адрес], кадастровый номер: **.
25.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного имущества.
Согласно отчету от 24.03.2022 № 1110-П21-2022 об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, 33,6 кв.м, расположенное по [адрес], земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, 29,90 кв.м, почтовый адрес ориентира: [адрес] (дата оценки **.**.****), подготовленному оценщиком Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), рыночная стоимость нежилого помещения составляет 557 000 рублей с учетом НДС, 390 000 рублей без учета НДС, стоимость земельного участка 89 000 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2022 о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 24.03.2022 № 1110-П21-2022 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения, 33,6 кв.м, расположенного по [адрес], земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, 29,90 кв.м, почтовый адрес ориентира: [адрес], итого на сумму 479 000 рублей (без учета НДС).
Административный истец ФИО1 считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Указав, что дальнейшая процедура реализации арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает права должника на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости, нарушает право собственности должника.
Оценивая содержание отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, 33,6 кв.м, расположенного по [адрес], земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, 29,90 кв.м, почтовый адрес ориентира: [адрес], подготовленного оценщиком Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), суд приходит к выводу о том, что при составлении данного отчета требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Из содержания отчета следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая является рекомендуемой начальной ценой.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления. Все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены. В силу требований действующего законодательства стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Из содержания административного искового заявления видно, что ФИО1 ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы для определении рыночной стоимости арестованного имущества нежилого помещения, 33,6 кв.м, расположенного по [адрес], земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, 29,90 кв.м, почтовый адрес ориентира: [адрес], однако в ходе рассмотрения дела, соответствующего ходатайства, им не заявлено.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 о принятии результатов оценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных пристав по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2022 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2022-001317-31