УИД 02RS0003-01-2021-003118-25
Дело № 2-134/2022
2.211
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Барбачаковой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коммунальщик» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Доводы иска мотивированы следующим. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя доводы иска следующим, истцу принадлежит жилой дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 50 мин. в стену жилого дома, принадлежащего истцу въехал <данные изъяты> г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, VIN X<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ООО Коммунальщик, находящийся под управлением ФИО2 Согласно отчету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Центр Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости работ и материалов (затрат) для восстановления поврежденного объекта, стоимость восстановительного ремонта составляет - 514 244 руб.
С учетом последующего уточнения требований сторона истца просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 448 тыс 882 руб 88 коп и государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что наезд на дом произошел со стороны стены пристроя, возведенного из материала сибит, стена разрушилась, пришел в непригодность стеклопакет, пострадала кровля дома, так как профлист сместило от удара. При этом пристрой, уже был жилым, так как было проведено отопление, освещение и водопровод.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска наставил, по доводам и основаниям в нем изложенным.
Ответчики ФИО2, ООО Коммунальщик, третье лицо ФИО4, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании, исковые требования признал в части. Пояснив, что ответчик ФИО2 в день совершения наезда на дом трудовые обязанности в ООО Коммунальщик не исполнял. Выражая несогласие с размером установленного ущерба, полагая, что пострадало не домовладение, а лишь не жилой пристрой дома, и не в том объеме в котором заявлено стороной истца, поэтому возмущению подлежит стоимость строительных материалов на сумму 206 068 руб 80 коп.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба являются: факт причинение вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездестивя) примирителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездейстивем) и наступление вредных последствий.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя доводы иска следующим, истцу принадлежит жилой дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 50 мин. в стену жилого дома, принадлежащего истцу въехал <данные изъяты>, г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, VIN X<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ООО Коммунальщик, находящийся под управлением ФИО2
Согласно материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, произвел его остановку не приняв мер исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль скатился под уклон, где допустил наезд на стену жилого дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вину ответчик не оспорил.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей сумму ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Так, согласно заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома и пристроя по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возникших в результате ДТП, в ценах <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составляет - 448 882 руб. 88 коп.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений жилого дома истца.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Сторона ответчика, в судебном заседании, настаивала, на том, что в день ДТП ФИО2, не исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством в личных целях, доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ООО Коммунальщик, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного ДТП подлежит возложению на ответчика ФИО2
Суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться приведенным выше заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами по факту ДТП.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Доводы стороны ответчика о том, что поврежденное в результате ДТП строение, в виде пристроя к жилому дому истца является самовольной постройкой, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО2, а не на возмещение затрат на строительство либо признание права собственности истца на строение как самовольную постройку.
Удовлетворяя требования истца суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 448 882 рубля 88 копеек, государственную пошлину в сумме 8 343 рубля.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 448 882 рубля 88 копеек, государственной пошлины в размере 8 343 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Изготовлено 5 декабря 2022 года.
Судья А.В. Ередеева