Решение по делу № 2-3654/2023 от 27.07.2023

Дело №2-3654/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-002564-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамиляРаисовича Шакирова к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

....истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ...».

Однако ремонт не был произведен.

.... истцу было выдано направление на ремонт в ... однако в проведении ремонта отказали.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 152947 руб. 34 коп.

Однако согласно заключению ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 277877 руб. 64 коп., с учетом износа 198161 руб. 34 коп., расходы за проведение экспертизы 7000 руб.

.... истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 18152 руб. 66 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 235 253 руб., с учетом износа – 167 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 311790 руб., стоимость годных остатков нерассчитывалась.

.... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75703 руб. 55 коп.

.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

.... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией о выплате неустойки.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 28535 руб. 46 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

.... финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, не согласившись с данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд.

Решением ... от .... требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Поскольку выплаченных сумм было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 387117 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 4000 руб.

Также для осуществления рабочих и семейных обязанностей истец был вынужден брать автомобиль в аренду и пользоваться услугами такси, в связи с чем понес убытки на общую сумму 101895 руб. 99 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оценке 7000 руб.,с ответчика ФИО2 – разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 140 314 руб. 25 коп., расходы за экспертизу 4000 руб., с ответчиков убытки по договору аренды транспортного средства и такси в размере 101895 руб. 99 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в по адресу г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности, ... под управлением ФИО15, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. (Л.д.34-37).

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3- в АО «Группа Ренессанс Страхование». (Л.д.37).

....истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ...».

Однако ремонт не был произведен.

.... истцу было выдано направление на ремонт в ...», однако в проведении ремонта отказали.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 152947 руб. 34 коп.

.... истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией. (л.д.38)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 18152 руб. 66 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 235 253 руб., с учетом износа – 167 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 311790 руб., стоимость годных остатков нерассчитывалась.

.... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75703 руб. 55 коп.

.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. (Л.д.39-45).

.... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией о выплате неустойки.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 28535 руб. 46 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 387117 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 4000 руб. (Л.д.46-70,72-107).

Также истец указывает, что им для осуществления рабочих и семейных обязанностей понесены расходы за аренду автомобиля и такси, на общую сумму 101895 руб. 99 коп. (Л.д. 9-31)

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Требования о взыскании расходов за оценку в сумме 7000 руб., удовлетворению не подлежат.(л.д.9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному – ...., а решение финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией вынесено ...., т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, необходимости в данных расходах суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оценку.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 140 314 руб. 25 коп. (387117,80-246803,55).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта, а также автомобиля, пострадавшего в ДТП. При этом в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом арендованного автомобиля. В связи с этим, оснований для взыскания расходов за арендованный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 300 руб., с ФИО2- впользу истца в возврат госпошлины 4006 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 - в пользу истца расходы за услуги оценщика 4000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу РамиляРаисовичаШакирова (...) в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу РамиляРаисовичаШакирова (...) в возмещение ущерба 140 314 руб. 25 коп., расходы за оценку 4000 руб., в возврат госпошлины4006 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.08.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина