Дело №2-1382/2022
УИД 42RS0008-01-2022-001529-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 декабря 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Установлено, что ответчик покинула место указанного ДТП. Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № и.о мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена потерпевшему страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника ДТП- владельца <данные изъяты> была застрахована истцом <данные изъяты> в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО «АСКО-Страхование» 91 600 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: г) указанное лицо скрылось с места ДТП.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 91 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК Югория» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, не оспаривал факт ДТП, размер ущерба, а также то, что ФИО1 скрылась с места ДТП, однако полагал, что вина участников ДТП является обоюдной, так как ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, в котором в момент ДТП водитель не находился, автомобиль был припаркован на придомовой территории, что недопустимо ввиду технических характеристик, относящих его к грузовому транспорту.
В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, видеозапись, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
На момент ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты>, и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.20).
Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. м/см с/у № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.16-17).
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты>, и ПАО «АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № № (л.д.80).
Потерпевший собственник № <данные изъяты> <данные изъяты> № 42обратился в страховую компанию ПАО "АСКО", в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытка (л.д. 19,9).
Рассмотрев представленные страхователем документы, на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 21), экспертного заключения №.21И42 (л.д. 22-24,84-98), ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,75).
ПАО «АСКО» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес АО «ГК «Югория», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 91 600 рублей.
АО «ГК «Югория», рассмотрев заявление, выплатило ПАО «АСКО» указанную сумму, что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Однако, поскольку ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к страховщику АО «ГК «Югория», в силу п. г ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не признала.
В связи с изложенным, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Кузбасс-Эксперт», для разрешения вопросов о том, имелись ли в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имелись ли в действиях ФИО6, собственника автомобиля <данные изъяты>, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имелась ли техническая возможность у каждого из водителей для предотвращения ДТП (лд.104-106).
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованию п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Действия собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Решить вопрос технической возможности предотвращения ДТП в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6, с технической точки зрения не имеет экспертного смысла, так как в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, он отсутствовал на рабочем месте водителя и не осуществлял управление автомобилем, следовательно, он никаким образом не мог повлиять на предотвращение ДТП. Обстоятельства данного происшествия не позволяли ФИО6 каким-либо образом влиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации. Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 зависело не от технической возможности, а то выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ ( л.д.134-141).
При оценке заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании от эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого объема фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 ущерба является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 91 600 рублей.
К доводу представителя ответчика об обоюдной вине в ДТП обоих водителей ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в жилой зоне, о чем обозревалась видеозапись, что недопустимо, суд относится критически, так как данное обстоятельство не находится с причинно-следственной связи с ДТП. При этом к видеозаписи места ДТП суд относится критически, поскольку запись осуществлена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответу МБУ «Центр организации дорожного движения» отсутствует актуальная схема организации дорожного движения по <адрес> в части расстановки дорожных знаков; представлена схема нанесения горизонтальной дорожной разметки на запрашиваемом участке (л.д. 131).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судом установлено, что согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 948 рублей (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
АО «ГСК «Югория» понесены почтовые расходы в сумме 74,4 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29). Таким образом, суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 74,4 рублей в пользу АО «ГСК «Югория».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу АО «ГСК «Югория», №, сумму ущерба в размере 91 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 74,4 рублей, а всего 94 622,4 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: