Дело <Номер> - \2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе :

судьи Беляевой Н.М.,

рассмотрел в здании суда, расположенном в селе Айкино, <Адрес> Республики Коми, 06 сентября 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1, родившегося , не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № УВ <Номер>, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <Адрес>у ФИО 1., рапорту ФИО 1., ФИО1<Дата> в 15:50 в общественном месте во втором подъезде <Адрес> <Адрес> <Адрес>а Республики Коми находился с явными признаками опьянения. Изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений нарушена, речь нарушена взвгяд несфокусирован, имел неопрятный внешний вид. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим на основании ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <Дата> в 15:55 около <Адрес> <Адрес>а Республики Коми в служебном автомобиле УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <Адрес>у ФИО 1. ФИО1 предложил пройти медщицинское освидтетельствование на состояние оптянения. Однако от прохождения освидтетельствования ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что во время, указанное в проколе об административном правонарушении, он вышел из своей квартиры в подъезд, чтоб встретить сотрудников полиции и пожарной охраны. Перед этим в его квартире произошло задымление, в связи с этим кто-то из соседей вызвал сотрудников пожарной охраны. На время приезда сотрудника полиции ФИО 1 он находился в подъезде около своей квартиры. Употребил перед этим водку, однако в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не. находился, неопрятного внешнего вида не имел. В связи с этим, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд не находит достаточных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, по следующим основаниям. На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находился в подъезде своего дома около своей квартиры, откуда был вынужден выйти в подъезд, поскольку в его квартире было задымление. Доводы его в части того, что он вынужденно покинул свое жилище, материалами, представленными суду, не опровергнуты. Кроме того, ФИО1 отрицает, что находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Не установлено это и протоколом об административном правонарушении. Между тем, ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ч..1 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточных признаков, подтверждающих наличие административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено, и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу не указано. На момент доставления в суд задержанного в административном порядке ФИО1, одежа его в опрятном виде.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 находился в подъезде своего дома около своей квартиры, которую покинул вынужденно, и достаточных признаков совершения им административного правонарушения не было, не имелось и оснований, предусмотренных ч..1 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.29/7, п.2) ч.1 ст.24.5, п.2) ч.2, п.1) ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2) ч.1 ст.24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Административно – задержанного ФИО1 освободить незамедлительно.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Беляева

Копия верна судья Н.М. Беляева

Справка: подлинник постановления в деле <Номер>. / 2025 Усть-Вымского районного суда Республики Коми.