Решение по делу № 2-11166/2022 от 26.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-602/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-015021-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у д... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и ... под управлением ФИО14, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - в ...", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 руб.

Однако согласно экспертному заключению ... произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 103 500 руб., без учета износа 156 400 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа - 174200 руб., без учета износа - 343400 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета стоимости износа ввиду неисполнения ответчиком обязанности по направлению транспортного средства на СТОА страховщика, истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

.... решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца ввиду отсутствия у истца статуса потребителя финансовых услуг.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 092 руб., неустойку за период с ... по .... в размере 8 494 руб. 72 коп. с начислением до фактического исполнения судебного акта, штраф, расходы за услуги оценщика 7000 руб., с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 187034 руб., судебные расходы в размере 10118 руб. 90 коп., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 53500 руб. с начислением до фактического исполнения судебного акта, расходы за услуги оценщика 7000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 270 руб. 04 коп.,с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 119 716 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 10388 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения, начисляемые на взысканную денежную сумму, возврат госпошлины, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... у д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО15, принадлежащего истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО16, принадлежащего ему же и ... под управлением ФИО17, принадлежащего ему же.(л.д.49-53).

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - в АО "Альфа Страхование", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». (л.д.59-71).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100300 руб.

.... решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца ввиду отсутствия у истца статуса потребителя финансовых услуг. (л.д.26-27).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.80-81).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составила – 156 800 руб., с учетом износа – 105 600 руб., по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа – 276516 руб. 86 коп., с учетом износа – 146332 руб. 10 коп.(л.д.95-119).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 53 500 руб. (156800-103300).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция САО "РЕСО-Гарантия» о том, что обязательства перед истцом выполнены, поскольку разница между выплатой страхового возмещения и страховой суммой с учетом износа составляет менее 10% несостоятельна и не соответствует закону.

Доводы представителя ответчика о том, что истец просил произвести выплату страхового помещения в денежном выражении суд также не может принять во внимание,страховая компания нарушила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля. Истец, обращаясь с заявлением к страховщику просил урегулировать вопрос о возмещении ущерба в установленной законом форме страхового возмещения, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось

Более того, следует отметить, что страховой случай произошел ...., истец обратился к ответчику с заявлением, после чего .... произведен осмотр автомобиля, а заявлением о выплате страхового возмещения истец уже обратился к ответчику спустя 9 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с .... по .... обоснованными, за указанный период неустойка составляет 170130 руб.(53500х1%318).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 53500 руб., иск рассмотрен в рамках заявленных требований с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, САО "РЕСО-Гарантия" не было лишено возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 119 716 руб. 86 коп. (276516,86-156800).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения решения подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда, проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 6000 руб.(л.д.68-70).

В соответствии со ст.98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку 7000 руб., почтовые расходы 270 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 3340 руб., с ответчика ФИО2 – расходы за оценку 10 000 руб., почтовые расходы 388 руб. 94 коп., в возврат госпошлины 3594 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 18400 руб.(л.д.89-94).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 53500 руб., неустойку 53500 руб., с продолжением взыскания неустойки с .... до фактического исполнения решения, расходы за оценку 7000 руб., почтовые расходы 270 руб. 04 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., в возврат госпошлины 3340 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 119716 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы за оценку 10 000 руб., почтовые расходы 388 руб. 94 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., в возврат госпошлины 3594 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 18400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина