УИД 74RS0007-01-2024-007869-07

№ 2-637/2025 (2-5961/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Разины к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 332 794,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 387,85 руб. с учетом перерасчета задолженности на дату фактического исполнения обязательств, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 387,85 руб. с учетом перерасчета задолженности на дату фактического исполнения обязательств, расходы по подготовке мнения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917,03 руб. (л.д. 1-3 т.2).

В обоснование иска указав на то, что ФИО2 состояла в браке с ФИО7, являющегося сыном ФИО3 и проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ истцу. После смерти супруга, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, однако продолжала проживать в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорной квартирой. В соответствии со ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по подготовке мнения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917,03 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения в размере 353 395 руб. (л.д. 165 т.1).

В обоснование иска указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлись ответчики. Квартира по адресу: г<адрес> 1993 году была предоставлена ФИО3 в безвозмездное пользование истцу и ее семье. В период проживания истец совместно с ФИО7 вели совместное хозяйство, несли бремя содержания квартиры, произвели ремонтно-строительные работы, по своему характеру представляющие неотделимые от основного объекта недвижимого имущества улучшения на общую сумму 353 395 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 (ответчик по встречному иску), ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО3, ФИО4 (л.д. 13-14 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО3 (л.д. 15-19,23-26 т.1).

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, являющегося сыном ФИО3, братом ФИО4 (л.д. 166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 167 т.1).

В квартире по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 фактически проживала с 1993 года до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, договор аренды спорного жилого помещения с ФИО2, так и с ФИО7 как с даты фактического вселения в спорное жилое помещение с 1993 года, так и после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не заключался; после смерти ФИО7 с требованием о заключении договора аренды ни ФИО3, ни ФИО4 к ФИО2 не обращались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 с 1993 года была вселена в спорное жилое помещение и проживала в спорной квартире со своим супругом – ФИО7, являющейся сыном истца, и их совместной дочерью на законных основаниях с согласия, в том числе истца ФИО3, условия проживания, плата за пользование жилым помещением не оговаривались, какого-либо договора о найме, возмездном пользовании квартирой сторонами не заключалось, доказательств невозможности пользования имуществом по причине его использования ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 332 794,60 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 387,85 руб. с учетом перерасчета задолженности на дату фактического исполнения обязательств, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 387,85 руб. с учетом перерасчета задолженности на дату фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 303, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договор аренды в отношении спорного жилого помещения не заключался. Фактически имелось соглашение о безвозмездном пользовании имуществом.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов по подготовке мнения специалиста в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 917,03 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем третьим ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В обоснование встречных требований, ФИО2 указала, что в период проживания истец совместно с ФИО7 произвели ремонтно-строительные работы, по своему характеру представляющие неотделимые от основного объекта недвижимого имущества улучшения на общую сумму 353 395 руб., а именно: устройство натяжного потолка, устройство межкомнатной дверной коробки в сборе, устройство двухстворчатого окна ПВХ в количестве 2-х штук, устройство балконного блока ПВХ; благоустройство балкона, устройство внутренней отделки помещения туалета; замена разводки труб водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2), кассовый чек на сумму 1 445 руб. (л.д. 52 т.2), заказ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 890 руб. (л.д. 53 -54 т.2), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 434 руб. (л.д. 56,57 т.2), договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 001 руб. (л.д. 58 т.2), товарные чеки на сумму 1 450 руб., на сумму 4 332 руб. (л.д. 59-60 т.2), наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 руб. (л.д. 61 т.2), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 177 руб. (л.д. 62 т.2), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 367 руб. (л.д. 63 т.2), заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 177 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 т.2), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575,72 руб. и 4 219,61 руб. (л.д. 66-67 т.2), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 404,88 руб. и 2 169,38 руб. (л.д.68-70 т.2) с достоверностью не свидетельствуют о проведенном ремонте в квартире по адресу: г.Челябинск, <адрес>, поскольку отсутствуют о сведения о доставке окон, дверей и проведение работ по изготовлю натяжных потолков именно по адресу: <адрес>, кассовые чеки и договоры оформлены на имя ФИО7

Само по себе заключение специалиста о стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 353 395 руб. (л.д. 174-210 т.2) не свидетельствуют о проведении данных работ именно ФИО2, поскольку осмотр квартиры при безвозмездной передачи в пользование ФИО2 и ФИО7 не производился, акт приема-передачи квартиры также не составлялся.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что состояние квартиры изначально нигде не было зафиксировано, при выселении ФИО2 акт сдачи имущества также не составлялся, имущество не описывалось, проанализировать состояние квартиры на момент въезда и выезда ФИО2 из квартиры, также не представляется возможным, так как, со слов ФИО2, в квартире произведен ремонт, установить факт того, что состояние возвращенного имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, проверить оценку неотделимых улучшений, из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в данном случае действия ФИО2 по ремонту как действия в собственном интересе, обусловленном использованием находящейся в собственности ФИО3, ФИО4 квартиры, не согласованы с ними, производство работ совершено ФИО2 по собственной инициативе, при этом, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, поэтому соответствующие расходы не подлежат возмещению ответчиками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения в размере 353 395 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферовой Разины к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – 27 марта 2025 года.