Дело №1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., с участием государственного обвинителя Калугиной В.Р., Пономаревой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение №2026 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Енисейский» лейтенант полиции ФИО3 (далее по тексту - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД РФ «Енисейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство согласно графику несения службы совместно с оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4 и помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5

Согласно п.п.1,2,4,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от ФИО9 №2, согласно которому по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, ФИО1 причинил побои своей супруге ФИО6

После этого по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4 участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 был направлен по вышеуказанному адресу для проведения проверки по сообщению об административном правонарушении. С целью исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1,2,4,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО3 отправился на место совершения административного правонарушения для пресечения противоправных действий ФИО1 с целью устранения угрозы безопасности ФИО6 и документирования обстоятельств совершения административного правонарушения.

Прибыв на место около 03 часов 30 минут, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 установил местонахождение ФИО6 и ФИО9 №2, после чего опросил указанных лиц по обстоятельствам произошедшего.

В дальнейшем с целью получения объяснения по существу проводимой проверки участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, где находился ФИО1, и постучал во входную дверь, после чего ФИО1 открыл входную дверь и увидел перед собой участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после чего участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 представился ФИО1 и назвал свои установочные данные, должность, звание.

После этого участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 разъяснил ФИО1 о необходимости его опроса по существу проводимой проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7, однако ФИО1 на требование не реагировал, вышел из указанного дома и стал покидать место происшествия.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, а именно неповиновения законному требованию сотрудника полиции, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 прошел следом за ФИО1 В ходе движения участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 взял своей левой рукой ФИО1 за плечо и повернул его лицом к себе. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», осознавая, что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 телесных повреждений и желая этого, действуя умышленно, нарушая деятельность органов власти и подрывая их авторитет, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в надбровной области слева (1), которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, факт нанесения удара ФИО3 не отрицал, однако пояснил, что принял потерпевшего за иного человека, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, в это время супруга ФИО6 совместно с малолетними детьми находилась на их садоводческом участке в садовом обществе «Северное». По окончании рабочей смены около 18 часов 00 минут ФИО1 подъехал к территории садового общества, подсудимого встретила супруга, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, по пути к садовому участку, а также, находясь на территории своего участка, ФИО1 выпил несколько бутылок пива, после чего по предложению супруги они проследовали в гости к соседям, где ФИО1 начал распивать крепкие спиртные напитки, в какой-то момент испытал чувство ревности по отношению к супруге, которая вела беседы с другими мужчинами на интимные темы, дальнейшие события вечера в полном объеме не помнит, в какой-то момент ФИО1 и ФИО6 продолжили распивать спиртное, находясь вдвоем на их садовом участке, после чего супруга подсудимого проследовала в гости к соседке ФИО9 №2, а ФИО1 лег спать, момент причинения побоев ФИО6 подсудимый не помнит. Через некоторое время, проснувшись на стук в дверь и открыв входную дверь садового дома, подсудимый увидел перед собой мужчину в темной одежде, подумал, что указанный мужчина является лицом, с которым его супруга поддерживает близкие отношения. Не желая возникновения конфликта, ФИО1 вышел на улицу и проследовал в сторону туалета, в этот момент указанный мужчина одернул подсудимого за плечо, в ответ ФИО1 развернулся и, действуя в целях защиты, расценив произошедшее как нападение, предпринял попытку нанести удар кулаком руки, в результате которой нанес удар в область лица указанного мужчины, который в ответ, применив в отношении подсудимого электрошокер, уложил его на землю и надел наручники, после чего ФИО1 осознал, что указанный мужчина является сотрудником полиции, нанося удар указанному мужчине, подсудимый не думал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Из содержания показаний подсудимого, полученных при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.112-116, 124-126), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, его супруга ФИО9 №1, а также двое малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, где переночевали, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ФИО9 №1 на автомобиле увезла подсудимого на остановку, после чего подсудимый на служебном автобусе проследовал на рабочее место - участок автодороги между <адрес> лог и <адрес> лог <адрес>, где находился до вечера. После этого около 19 часов 00 минут ФИО9 №1 забрала подсудимого с остановки обратно на дачу, при этом пояснила, что в течение дня находилась в гостях у соседей, после чего они совместно также проследовали в гости к соседям по садовому участку, где распивали крепкие спиртные напитки. По возвращении на свой участок между ФИО9 №1 и ФИО1 произошел конфликт по причине ревности со стороны подсудимого, в ходе которого ФИО1 причинил побои ФИО9 №1 О том, что конфликт слышала соседка, которая вызвала сотрудников полиции, подсудимому известно не было. После этого ФИО1 продолжил распивать спиртное на кухне дома, затем лег спать. Дальнейшие события подсудимый в полном объеме не помнит, возможно его разбудила супруга, после чего ФИО1 решил сходить в туалет, который находится в огороде, когда открыл входную дверь, то увидел ранее незнакомого ему мужчину, который был одет в темную одежду и произнес фразу «Поговорим», однако подсудимый, не обращая внимание на указанного мужчину, проследовал в туалет, о том, что указанный мужчина представлялся сотрудником полиции, не слышал, по пути к туалету почувствовал, что его кто-то одернул за правое плечо, после чего развернулся и замахнулся кулаком левой руки, при этом о нанесении удара не помнит. Сразу после этого ФИО1 почувствовал удар шокером в область спины, в результате чего упал на землю на живот, после этого получил еще два удара в область правой руки и шеи, удары нанес мужчина в форме сотрудника полиции, который также надел на подсудимого наручники. Через некоторое время сотрудник полиции снял с ФИО1 наручники и разрешил сходить в туалет, после чего подсудимый забрал в доме личные вещи и они совместно с сотрудником полиции на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции в <адрес>. До получения удара шокером ФИО1 не осознавал, что перед ним стоит сотрудник полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 дал показания о том, что проходит службу в МО МВД РФ «Енисейский», в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» состоит с 2021 года, а также пояснил свои должностные обязанности, в том числе во время суточного дежурства. В момент рассматриваемого события преступления ФИО3 находился на суточном дежурстве, в ходе которого поступило сообщение о причинении телесных повреждений в результате семейного конфликта в садовом обществе «Северное», после чего ФИО3 проследовал в указанное место для выяснения обстоятельств поступившего сообщения. На место происшествия потерпевший прибыл около 05 часов утра, при этом был одет в форменное обмундирование, в том числе в куртку с нагрудным знаком, погонами и шевроном, ФИО3 встретили ФИО9 №2 и ФИО9 №1, при этом последняя имела следы побоев на лице, от указанных лиц были отобраны объяснения по факту произошедшего, после чего они все вместе проследовали к садовому дому ФИО23. Первоначально ФИО2 на стук дверь дома не открывал, после чего ФИО9 №2 ушла на свой участок, через некоторое время подсудимый открыл дверь, после чего ФИО3, представившись, предложил дать пояснения по факту произошедшего, в ответ подсудимый развернулся и, не отреагировав на требование потерпевшего, стал подниматься на второй этаж дома, после чего ФИО3 с разрешения ФИО9 №1 поднялся за подсудимым, который, предъявив претензии об отсутствии разрешения потерпевшему войти в жилое помещение, начал одеваться, после чего ФИО3 спустился вниз к выходу из дома, где стал ожидать подсудимого. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и начал следовать в сторону от дома, на требование ФИО3 остановиться и назвать свои анкетные данные с целью установления личности и получения объяснения не реагировал, после чего потерпевший догнал ФИО1 и одернул за плечо, в ответ подсудимый развернулся и нанес удар кулаком руки в область лица ФИО3, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. После этого, ФИО3, применив электрошокер, уложил ФИО1 на землю и надел на него наручники. Подсудимый находился в состоянии опьянения, однако вел себя адекватно, понимал происходящее вокруг, разговаривал внятно, в том числе до получения удара электрошокером.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО3, полученных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.34-38), также следует, что ФИО3 проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дежурстве в дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» совместно с оперативным дежурным дежурной части ФИО9 №4 и помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО9 №3 В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от ФИО9 №2, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, ФИО1 причинил побои своей супруге ФИО9 №1, после чего ФИО3 был направлен по вышеуказанному адресу для пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 и проведения проверки по факту поступившего административного правонарушения, совершенного ФИО7 На место происшествия потерпевший прибыл примерно в 03 часа 30 минут, в указанном месте встретил ФИО14 и потерпевшую ФИО9 №1, на лице которой имелись следы побоев, после чего в служебном автомобиле получил объяснение от указанных лиц, которые подтвердили факт причинения побоев ФИО9 №1 со стороны ФИО1 После этого примерно в 04 часа 00 минут, когда на улице уже было светло, Потерпевший №1 совместно с ФИО9 №1 и ФИО9 №2 прошли к дачному дому ФИО23, входная дверь в дом была закрыта изнутри, ФИО9 №1 начала стучать в указанную дверь, через некоторое время дверь открыл ФИО1, после чего ФИО3 представился ФИО1, назвал свои установочные данные, должность, звание, при этом потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, сообщил ФИО1 о необходимости дать объяснение по поводу причинения телесных повреждений ФИО9 №1 В указанный момент ФИО1, который был одет в футболку и трусы, молча развернулся и стал подниматься по лестнице на второй этаж дачного дома. После этого ФИО3 с разрешения ФИО9 №1 прошел в дом и поднялся на второй этаж за ФИО2, где повторно пояснил последнему о необходимости дать объяснение по факту произошедшего, на что ФИО2 сказал, что не давал потерпевшему разрешения войти в дом, после чего ФИО3 предложил ФИО1 выйти на улицу для дачи объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО9 №1, вышел из дома и стал ожидать ФИО1 на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, повернул за угол дома и стал уходить в направлении огорода дачного участка. На требование ФИО3 прекратить движение и остановиться для дачи объяснения подсудимый не реагировал, о своих намерениях сходить в туалет не пояснял, какие-либо просьбы не высказывал, после чего ФИО3 проследовал за ФИО1, попросил последнего назвать свои установочные данные, на что подсудимый также не отреагировал. Кроме того, потерпевший разъяснил ФИО1, что в случае отказа назвать свои установочные данные последний будет доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» на основании п.13 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установления личности гражданина, на что ФИО1 снова никак не отреагировал и продолжил движение по дачному участку. После этого ФИО3 подошел к подсудимому сзади и с целью пресечения его противоправных действий взял своей левой рукой за правое плечо, после чего повернул лицом к себе, в ответ подсудимый попытался отойти, после чего ФИО3 взял ФИО1 левой рукой за левый рукав его кофты, в этот момент подсудимый попытался вырваться и начал замахиваться, после чего кулаком правой руки нанес удар в область левой брови ФИО3, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого ФИО3 применил к подсудимому физическую силу в виде загиба руки за спину, а также применил специальное средство - электрошокер, после чего ФИО1 упал на землю, однако продолжил оказывать сопротивление, в связи с чем ФИО3 вновь применил электрошокер, после чего ФИО1 успокоился. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» для разбирательства.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №1 дала показания о том, что ранее более 10 лет проживала в зарегистрированном браке с ФИО1, в настоящее время брак расторгнут на основании решения суда, которое не вступило в законную силу. В один из дней начала лета 2023 года свидетель совместно с супругом и малолетними детьми находилась на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, в вечернее время супруг вернулся с работы и начал выпивать пиво, после чего они все вместе проследовали в гости к соседям, где ФИО7 стал употреблять крепкие спиртные напитки. Через некоторое время ФИО23 вернулись на свой участок, уложив детей спать, проследовали в гости к соседке ФИО9 №2, на обратном пути от соседки между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил побои ФИО9 №1, конфликтующих разняла ФИО9 №2, которая вызвала сотрудников полиции. Примерно через час на место происшествия прибыл участковый уполномоченный МО МВД РФ «Енисейский», который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в служебном автомобиле опросил ФИО23 и ФИО9 №2 по обстоятельствам произошедшего, после чего они все вместе проследовали на участок ФИО23 для опроса подсудимого. Входную дверь дачного дома открыл ФИО1, который, по мнению свидетеля, не понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно посчитал, что перед ним находится мужчина, с которым свидетель поддерживает близкие отношения, однако объективные основания для подобных предположений отсутствовали. Через некоторое время, находясь в доме, ФИО9 №1 видела в окно как ФИО1 следовал по придомовой территории, не реагируя на требования потерпевшего остановиться для получения объяснения, после чего ФИО3 одернул за плечо подсудимого и ФИО1 нанес один удар в область лица потерпевшего, в результате чего сотрудник полиции применил электрошокер. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Енисейский».

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.54-57), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут свидетель, малолетние дети и ФИО1 приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, в течение следующего дня подсудимый находился на работе и вернулся около 19 часов 00 минут, после чего они пошли в гости к соседям, где распивали спиртное, в дальнейшем возвращались на свой участок и вновь уходили в гости. После этого около 00 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО9 №1 на фоне ревности произошел конфликт, в ходе которого подсудимый несколько раз ударил ФИО9 №1 в область лица, конфликт услышала соседка ФИО9 №2, которая вызвала сотрудников полиции, в этот момент ФИО1 зашел обратно домой и закрылся изнутри. Через некоторое время около 03 часов 30 минут на место происшествия прибыл участковый уполномоченный из отдела полиции <адрес>, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, опросил ФИО23 и ФИО9 №2 по обстоятельствам произошедшего. После этого они все вместе прошли к дому, дверь которого спустя некоторое время открыл ФИО1, после чего сотрудник полиции назвал подсудимому свои данные, звание, должность. В ответ ФИО1 пошел надеть на себя одежду, поскольку находился в одном нижнем белье, поднялся на второй этаж, участковый уполномоченный проследовал за подсудимым, ФИО9 №1 слышала, что ФИО15 был недоволен, что сотрудник полиции зашел в дом. Поскольку на улице было светло, подсудимому было ясно и понятно, что перед ним находится именно сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Через некоторое время из дома вышел участковый, затем вышел ФИО1, после чего ФИО9 №1 прошла в дом, находясь в котором, слышала, а также наблюдала в окно, что сотрудник полиции неоднократно просил ФИО1 остановиться для опроса, однако подсудимый на требование не реагировал, сотрудник полиции пытался остановить и развернуть подсудимого к себе. В этот момент ФИО1 развернулся и кулаком правой руки замахнулся на сотрудника полиции, который стоял спиной к свидетелю, в связи с чем момент удара не было видно. После этого сотрудник полиции ударил подсудимого шокером, в результате чего последний упал, после потерпевший надел на ФИО1 наручники, в дальнейшем, когда подсудимый успокоился, наручники были сняты.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что в ходе предварительного следствия более точно поясняла о времени произошедших событий и последовательность действий всех участников событий, однако, об осознании ФИО1, что потерпевший является сотрудником полиции, следователю не поясняла, сообщила указанный сведения относительно себя и ФИО9 №2.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании дала показания о том, что в один из дней начала июня 2023 года находилась на своем садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №. В вечернее время свидетель на своем участке распивала спиртное совместно с супругами ФИО24 и своими родственниками. В дальнейшем около 01 часа ночи ФИО9 №2, услышав крики о помощи, выбежала на улицу и увидела конфликт между супругами ФИО24, в ходе которого ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО11, после этого свидетель разняла конфликтующих, оказала помощь пострадавшей и сообщила о произошедшем в полицию, после чего ФИО9 №2 и ФИО6, находясь на улице, стали ожидать прибытия сотрудников полиции. Подсудимый в это время находился в садовом доме ФИО23, периодически выходил на улицу, продолжал распивать спиртные напитки. Через некоторое время на место происшествия прибыл участковый уполномоченный МО МВД РФ «Енисейский», который отобрал объяснение у ФИО9 №2 и ФИО23 по факту произошедшего, после чего они все вместе проследовали к дому ФИО23, входную дверь которого открыл подсудимый, после чего ФИО9 №2 проследовала к месту жительства.

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.62-65), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она приехала на свою дачу, расположенную в садовом обществе «Северное» по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №. В вечернее время примерно в 23 часа 00 минут к ним в гости пришли семья ФИО23, находившиеся в состоянии опьянения, с которыми свидетель и члены ее семьи также распивали спиртное, при этом ФИО1 периодически вел себя агрессивно по отношению к ФИО9 №1 Через некоторое время после ухода ФИО23 свидетель вышла на улицу и услышала крики ФИО9 №1, прибежав к ее участку, увидела, что ФИО2 наносит удары по лицу ФИО9 №1, после чего разняла конфликтующих и сообщила о произошедшем в полицию. Сотрудник полиции прибыл на место происшествия около 03 часов 30 минут, на улице уже было светло, сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании со знаками различия, отобрал объяснения у ФИО9 №1 и ФИО9 №2 по факту произошедшего после чего они все вместе проследовали к дому ФИО23. Подсудимый через некоторое время открыл входную дверь, сотрудник полиции ему представился, назвал свои установочные данные, должность и звание, в ответ ФИО1 развернулся и пошел в дом, а участковый уполномоченный проследовал за ним, просил остановиться для его опроса по факту причинения побоев ФИО9 №1, но подсудимый на требования сотрудника полиции никак не реагировал. После этого участковый уполномоченный вышел из дома и стал ждать ФИО2 на улице, в этот момент ФИО9 №2 проследовала к своему месту жительства. По мнению свидетеля, ФИО1 в момент прихода сотрудника полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, однако понял, что перед ним сотрудник полиции, поскольку на улице было светло, сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, представился подсудимому.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в том числе относительно времени происходящих событий, обстоятельств конфликтов, происходивших между ФИО2 и ФИО9 №1, а также пояснила, что, поскольку наступило светлое время суток, ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 №3 (л.д.68-71), ФИО9 №4 (л.д.73-76), полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

ФИО9 ФИО9 №3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что проходит службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» с 2021 года, а также пояснил свои должностные обязанности. Непосредственно в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на дежурстве в дежурной части МО МВД РФ «Енисейский». В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 №2, согласно которому в районе участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, ФИО2 причинил побои своей супруге ФИО9 №1, после чего ФИО3 были даны указания проследовать на место происшествия и осуществить сбор административного материала по ст.6.1.1 КоАП РФ. В дальнейшем в 04 часа 33 минуты ФИО3 в телефонном режиме сообщил о том, что ФИО1 нанес ему один удар в область брови левого глаза, в результате чего ФИО3 применил физическую силу и специальное средство «электрошоковое устройство».

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №4 дал показания о том, что с 2015 года проходит службу в должности заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Енисейский», а также пояснил должностные обязанности. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский». В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от ФИО9 №2, согласно которому по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок № ФИО1 причинил побои своей супруге ФИО9 №1, после чего ФИО9 №4 дал указания дежурному участковому уполномоченному ФИО3 осуществить выезд на место происшествия и сбор административного материала по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом ФИО3 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, имел при себе табельное оружие и специальные средства - электрошоковое устройство и наручные браслеты. По прибытии на место ФИО3 подтвердил поступившую ранее информацию, после чего начал сбор административного материала. В дальнейшем примерно в 07 часов 00 минут со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что при выяснении обстоятельств административного правонарушения ФИО1 причинил ФИО3 один удар в область брови левого глаза.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут в Енисейский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> из дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, на придомовой территории, нанес один удар в область левой брови участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, в результате чего последний испытал физическую боль (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Северное», участок №, и придомовой территории указанного участка (л.д.5-14);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Енисейский» № л/с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Енисейский» (л.д.41);

- должностным регламентом (инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47);

- графиком несения службы участковых уполномоченных ОУУП и ДН МО МВД РФ «Енисейский» в июне 2023 года, согласно которому участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным (л.д.49);

- заключением служебной проверки, проведенной в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, указывающие на совершение противоправных действий сотрудником полиции, не установлены. Применение физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, п.п.1-3 ч.1 ст.20, п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в надбровной области слева (1). Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в срок за 24-36 часов до момента проведения экспертизы (что подтверждается цветом кровоподтека), не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в поясничной области слева (1), ссадины на передней поверхности грудной клетки справа (2). Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в срок за 7-10 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека и состоянием корочек ссадин. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.90-92);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в ограде дачного <адрес> СО «Северное» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что потерпевший ФИО3 приказом начальника МО МВД РФ «Енисейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Енисейский», на момент рассматриваемых в судебном заседании событий являлся должностным лицом правоохранительного органа (МВД РФ), наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся представителем власти.

Должностные полномочия ФИО3 предусмотрены в том числе п.п.1,2,4,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, согласно которым последний обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности с назначением одного из наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что фактически рассматриваемое в судебном заседании событие преступления связано с действиями потерпевшего, связанными с реализацией предусмотренных законодательством полномочий по сбору доказательств по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подтверждением причастности к указанному правонарушению ФИО1, который оказывал противодействие осуществлению указанных полномочий. При этом ФИО3 действовал исключительно в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», осуществлял проверочные мероприятия, связанные с поступлением 18 июня 2023 года в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» сообщения от ФИО9 №2 о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, о причинении побоев ФИО9 №1, осуществлял проверочные мероприятия в отношении ФИО1 после получения объяснений от ФИО9 №1 и ФИО9 №2, подтвердивших факт противоправных действий со стороны подсудимого.

Органом предварительного следствия дана правовая оценка действиям ФИО3 по результатам которой принято процессуальное решение об отсутствии в действиях указанного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ, поскольку ФИО3 действовал, в том числе применял специальные средства, в рамках своих должностных полномочий, а также исходя из сложившейся обстановки, оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает, в связи с чем не принимает доводы стороны защиты о противоправности поведения ФИО3, а также о провокации со стороны указанного лица.

Обоснованность действий ФИО3 подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая итоговое процессуальное решение по результатам рассмотрения данного уголовного дела, суд руководствуется содержанием показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д.34-38), согласно которым потерпевший находился в форменном обмундировании, надлежащим образом представился подсудимому, неоднократно разъяснял последнему необходимость получения объяснения по факту причинения побоев ФИО9 №1, подсудимый до нанесения удара ФИО3 высказывал претензии о его неправомерном нахождении в жилом помещении, показаний свидетеля ФИО9 №2, полученных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д.62-65), согласно которым ФИО3 прибыл на место происшествия уже в светлое время суток, находился в форменном обмундировании, надлежащим образом представился подсудимому, предложив дать объяснение по факту произошедшего, всем присутствующим было очевидно, что ФИО3 является сотрудником полиции, а также содержанием показаний ФИО9 №1, полученных на стадии предварительного следствия (л.д.54-57), согласно которым прибывший на место сотрудник полиции находился в форменном обмундировании, надлежащим образом представился ФИО1, подробно разъяснив причины нахождения сотрудника полиции на месте происшествия, рассматриваемые события происходили в светлое время суток, в связи с чем подсудимому было очевидно, что перед ним находится сотрудник полиции, при этом ФИО1 до совершения противоправных действий вступал в речевой контакт с потерпевшим, высказывая претензии о его нахождении в жилом помещении.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 №1, суд берет за основу и отдает предпочтение показаниям свидетеля, полученным на стадии предварительного следствия по уголовному делу (л.д.54-57), согласно которым ФИО9 №1 последовательно изложила события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в указанном протоколе допроса, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с содержанием показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9 №2, в то время как сообщенные свидетелем в судебном заседании предположения о том, что ФИО6, находясь в алкогольном опьянении, мог предположить, что ФИО3 является лицом, с которым его супруга поддерживает близкие отношения, для подсудимого не было очевидно, что ФИО3 является сотрудником полиции, в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по уголовному делу, допрос ФИО9 №1 в ходе предварительного следствия был произведен с соблюдением требований главы 26 УПК РФ. Мотивом последующего изменения в судебном заседании показаний свидетелем ФИО9 №1 суд считает чувство семейной солидарности с подсудимым, с которым свидетель продолжает поддерживать близкие отношения, связанные с воспитанием совместных малолетних детей.

Суд не принимает, расценивая как стремление избежать привлечения к уголовной ответственности, доводы подсудимого об отсутствии вследствие существенного алкогольного опьянения возможности надлежащим образом оценивать происходящую вокруг обстановку и наличии оснований предполагать, что находящийся на месте происшествия ФИО3 является лицом, с которым супруга подсудимого поддерживает близкие отношения, а также о том, что подсудимый не слышал как ФИО3 представился сотрудником полиции, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются содержанием показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 №2, полученных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО9 №1, полученных на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Помимо изложенных выше оснований для отклонения доводов стороны защиты суд учитывает, что при допросе на стадии предварительного расследования ФИО1 (л.д.112-116, 124-126) и свидетель ФИО9 №1 сведения о наличии у подсудимого оснований испытывать чувство ревности по отношению к супруге, а также оснований предполагать о наличии у ФИО9 №1 близких отношений с иными лицами, не сообщали, указанные доводы заявили в судебном заседании, свидетель ФИО9 №2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании поясняла о происходивших между ФИО24 до причинения побоев конфликтах по иным основаниям, в том числе в связи с агрессивным поведением подсудимого, иные объективные сведения полагать о наличии у подсудимого оснований для ревности и подозрения в супружеской неверности ФИО9 №1 в судебном заседании не установлены, что в своей совокупности является основанием для сомнения в достоверности доводов подсудимого, согласно которым последний мог принять ФИО3 за лицо, которое находится в близких отношениях с его супругой.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО9 №1 психических заболеваний, его адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что основания сомневаться во вменяемости подсудимого отсутствуют, доводы стороны защиты о нахождении подсудимого в момент рассматриваемого события преступления в состоянии, исключающем возможность адекватно оценивать окружающую обстановку, фактически связаны с непризнанием подсудимым вины в совершении инкриминированного преступления и наличием противоречий в содержании показаний ФИО9 №1 и показаний потерпевшего ФИО3, а также другими доказательствами, представленными в обоснование предъявленного обвинения, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом анализируя действия ФИО3, суд находит их связанными с осуществлением полномочий по сбору доказательств по делу об административном правонарушении и незамедлительным составлением соответствующего протокола в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ о немедленном после выявления факта совершения административного правонарушения составлении протокола об административном правонарушении, что в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО9 №1 и ФИО9 №2

В свою очередь, оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, игнорируя требования ФИО3 дать пояснения по обстоятельствам правонарушения, злоупотреблял своими правами, поскольку ФИО3, находясь в форменном обмундировании, имеющем необходимые знаки отличия, неоднократно в присутствии иных лиц разъяснял подсудимому сведения о своем месте работе и должности, а также о причинах необходимости получения объяснения от подсудимого, кроме того, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал факт нахождения перед ним должностного лица, осуществляющего процессуальные действия в соответствии с его должностными полномочиями, а также, в связи с изложенным, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что последний на момент рассматриваемого события в окружающей обстановке не ориентировался, в связи с чем полагал, что причиняет телесные повреждения лицу, которое не является сотрудником правоохранительных органов.

По мнению суда, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлены.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом, с учетом изложенного выше, установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с родителями ФИО13 и ФИО12, имеющими заболевание «гипертония», оказывает материальную помощь родителям, а также помощь в ведении домашнего хозяйства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания «артрит», «остеохондроз» и «гипертония», в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей ФИО13 и ФИО12, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства и материальной помощи родителям, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, указав о наличии состояния эмоционального возбуждение в результате ссоры с супругой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 8424 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс