Решение по делу № 2-251/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

УИД № 16RS0024-01-2025-000214-63

Дело № 2-251/2025

Учет № 2.060

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ЧОП «Атолл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОП «Атолл», под управлением ответчика. В результата ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, собственником поврежденного автомобиля были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, собственник поврежденного автомобиля обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Атолл» о взыскании причиненного ущерба. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, и ООО «ЧОП «Атолл» было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма долга ООО «ЧОП «Атолл» перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, из которых нанесенный имущественный ущерб – <данные изъяты> рублей, расходы на заключение независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей. Во исполнение мирового соглашения ООО «ЧОП «Атолл» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответчик являлся работником истца на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен.

Представитель истца - ООО «ЧОП «Атолл» ФИО3 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ЧОП «Атолл» охранником 4 разряда, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами ООО «ЧОП «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении к административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут в <адрес> при управлении автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Также установлено, что транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ЧОП «Атолл», транспортное средство BMW <данные изъяты> – ФИО2

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и ООО «ЧОП «Атолл» утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма долга ООО «ЧОП «Атолл» перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, из которых нанесенный имущественный ущерб – <данные изъяты> рублей, расходы на заключение независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.

ООО «ЧОП «Атолл» возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного работодателю ущерба, а также наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности установлены.

Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно в сумме <данные изъяты> Понесенные ООО «ЧОП «Атолл» в рамках гражданского дела № и возмещенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, а несение ФИО2 указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ФИО1, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника истца не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17996 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.