77RS0001-02-2022-014957-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/23 по иску ФИО1 к ООО «ПОСТ» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПОСТ» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование своих требований указала, что 16.05.2021 между сторонами заключен Договор займа № 7/ФЛ, в соответствии с которым истец в период с 16.05.2021 по 18.05.2021 передала ответчику 500 000 руб. и 1 500 000 руб., а ответчик обязался в срок до 16.05.2022 возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,75% годовых (п. 4.2 Договора). В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, в соответствии с которым на дату 16.05.2022 ответчиком по договору выплачены денежные средства в общем размере 400 000 руб. Направленная ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 147 180,23 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 по 30.06.2022 в размере 47 180,23 руб., проценты за пользование займом в размере 1 100 000 руб. за период с 01.07.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935,90 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПОСТ», представитель третьего лица ИФНС России № 16 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. до 16.05.2022 (п.п. 1.1-1.2 Договора) под 3,75% годовых (п. 4.2 Договора).

Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.06.2022, в соответствии с которым на дату 16.05.2022 ответчиком по договору выплачены денежные средства в общем размере 400 000 руб., иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Направленная ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, установив факт того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, в установленный срок надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935,90 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОСТ» в пользу ФИО1 сумму задолженности: по Договору займа № 7/ФЛ от 16.05.2021 по основному долгу в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 по 30.06.2022 в размере 47 180,23 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные от суммы задолженности по основному долгу с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 3,75 процентов годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.